A Suprema Corte dos EUA deu apoio na sexta-feira a um homem da Pensilvânia que contestou uma acusação de obstrução movida contra ele em relação ao ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio, em uma decisão com potenciais implicações para o processo criminal federal contra Donald Trump por tentar desfazer sua derrota eleitoral de 2020.
Os juízes decidiram por 6-3 para rejeitar uma decisão de um tribunal inferior que havia permitido uma acusação de obstrução corrupta de um procedimento oficial — a certificação do Congresso da vitória do presidente Joe Biden sobre Trump que os manifestantes buscavam impedir — contra o réu Joseph Fischer, um ex-policial. Os juízes instruíram o tribunal inferior a reconsiderar o assunto.
Fischer contestou a acusação de obstrução, apresentada por promotores federais contra ele e centenas de outras pessoas – incluindo Trump – em casos relacionados a 6 de janeiro. A decisão foi um revés para o Departamento de Justiça dos EUA e para a administração do presidente Joe Biden e um benefício potencial para Trump.
A acusação de obstrução de um processo oficial, promulgada pela Lei Sarbanes-Oxley de 2002 em resposta ao escândalo financeiro que derrubou a Enron Corp., deve incluir provas de que os réus tentaram adulterar ou destruir documentos. Apenas algumas das pessoas que atacaram violentamente o Capitólio se enquadram nessa categoria.
Os promotores federais estimam que cerca de 250 das cerca de 1.400 pessoas acusadas no ataque ao Capitólio por apoiadores de Trump poderiam ser afetadas pela decisão. De acordo com dados do Departamento de Justiça, cerca de 50 réus em 6 de janeiro foram condenados e sentenciados pela acusação de obstrução, sem nenhum outro crime. Destes, cerca de metade cumpre actualmente pena de prisão – o que representa menos de dois por cento de todos os casos acusados.
A acusação pode resultar em uma pena de até 20 anos de prisão, embora os réus condenados por obstrução em 6 de janeiro tenham recebido sentenças muito menores.
Decisão sobre imunidade se aproxima
Trump, o candidato republicano que desafia o presidente democrata Joe Biden nas eleições de 5 de novembro nos EUA, foi acusado de obstrução como parte de uma acusação criminal de quatro acusações num caso apresentado no ano passado pelo procurador especial Jack Smith.
Em agosto de 2023, Smith apresentou quatro acusações criminais federais contra Trump no caso de subversão eleitoral: conspirar para fraudar os Estados Unidos, obstruir corruptamente um procedimento oficial e conspirar para fazê-lo, e conspirar contra o direito dos americanos de votar. Algumas das acusações de Trump não estavam relacionadas ao motim do Capitólio, especificamente, como parte de um esquema para instalar falsos eleitores em certos estados-campo de batalha.
ASSISTA l Fique por dentro do caso de imunidade antes da opinião esperada de 1º de julho:
Após uma audiência crucial, os juízes da Suprema Corte dos EUA estão avaliando argumentos a favor e contra as alegações de imunidade presidencial de Donald Trump em relação às acusações de interferência eleitoral de 2020, mas uma decisão levará tempo.
O presidente do Supremo Tribunal John Roberts escreveu a decisão Fischer, acompanhado pelos colegas conservadores, os juízes Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh, assim como pela juíza liberal Ketanji Brown Jackson. A juíza conservadora Amy Coney Barrett escreveu uma dissidência que foi acompanhada pelas juízas liberais Sonia Sotomayor e Elena Kagan.
Espera-se que o Supremo Tribunal emita o seu parecer na segunda-feira sobre o âmbito da imunidade presidencial em processos criminais, o que poderá ter impacto em algumas das acusações que Trump enfrentou em quatro acusações criminais distintas. Os juízes conservadores do tribunal manifestaram apoio durante os argumentos de Abril para que os presidentes dos EUA tivessem algum nível de imunidade contra acusações criminais por certos actos assumidos no cargo.
