Numa grande vitória para as empresas, o Supremo Tribunal deu na sexta-feira aos juízes mais poder para bloquear novas regulamentações se estas não forem claramente autorizadas pela lei federal.
A maioria conservadora do tribunal derrubou uma regra de 40 anos que dizia que os juízes deveriam submeter-se às agências e aos seus regulamentos se a lei não fosse clara.
A votação foi de 6 a 3, com a dissidência dos juízes liberais.
A decisão constitui um forte revés para os ambientalistas, bem como para os sindicatos e reguladores da saúde. Juntamente com a administração Biden, argumentaram que os juízes deveriam submeter-se aos funcionários das agências que sejam especialistas nas suas áreas e tenham o dever de fazer cumprir a lei.
Essa regra de deferência, conhecida como doutrina Chevron, assumiu uma importância extraordinária nas últimas décadas porque o Congresso estava dividido e incapaz de aprovar novas leis sobre questões urgentes como mudanças climáticas, comércio online, hospitais e cuidados de enfermagem e condições de trabalho.
Em vez disso, as novas administrações, e em particular as democratas, procuraram fazer mudanças através da adopção de novos regulamentos baseados em leis antigas. Por exemplo, os regulamentos sobre alterações climáticas propostos pelas administrações Obama e Biden basearam-se nas disposições da Lei do Ar Limpo de 1970.
Mas essa estratégia dependia da disposição dos juízes de ceder às agências e rejeitar as contestações de empresas e outros que sustentavam que as regulamentações iam além da lei.
Os nomeados republicanos do tribunal chegaram ao caso céticos em relação à doutrina da Chevron. Preocupavam-se com o “estado administrativo” e argumentavam que os funcionários federais não eleitos não deveriam ter poderes normalmente reservados aos legisladores.
“A Chevron foi anulada”, escreveu o presidente do Supremo Tribunal John G. Roberts Jr. na sexta-feira para a maioria.
Nas últimas décadas, a doutrina Chevron foi apoiada por conservadores proeminentes, incluindo o falecido juiz Antonin Scalia. Na década de 1980, ele acreditava que era melhor confiar as decisões sobre regulamentos a funcionários de agências que trabalhavam para o presidente, em vez de juízes não eleitos. Ele também reflectia uma época em que os republicanos, de Richard Nixon e Gerald Ford a Ronald Reagan e George HW Bush, controlavam a Casa Branca.
Mas desde a década de 1990, quando o democrata Bill Clinton era presidente, os conservadores têm reclamado cada vez mais que os juízes estavam aprovando automaticamente novas regulamentações federais.
Os advogados empresariais foram em busca de um ambiente atraente caso para desafiar a doutrina Chevrone eles o encontraram na situação difícil de quatro barcos de pesca familiares em Nova Jersey.
O caso deles começou com uma lei de 1976 que busca conservar os estoques de peixes. Um regulamento adotado pelo National Marine Fishery Service em 2020 exigiria que alguns barcos de arenque não apenas carregassem um monitor federal a bordo, mas também pagassem o salário do monitor. Previa-se que isso custaria mais de US$ 700 por dia, ou cerca de 20% do que os barcos de pesca ganhavam em média.
O regulamento não entrou em vigor, mas foi confirmado por um juiz federal e pelos juízes de apelação do Tribunal do Circuito de DC, que cederam à interpretação da lei pela agência.
