A Suprema Corte rejeitou na sexta-feira as acusações mais severas apresentadas contra mais de 300 dos insurrecionistas violentos que invadiram o Capitólio dos EUA há três anos.
Em uma decisão de 6-3a maioria conservadora do tribunal disse que os manifestantes não podem ser processados sob uma lei de manutenção de registros financeiros que criminaliza a destruição de evidências e a obstrução de um processo oficial.
Mas a votação não seguiu inteiramente as linhas ideológicas habituais. A juíza Ketanji Brown Jackson concordou com a maioria em limitar o uso da lei de obstrução, enquanto a juíza Amy Coney Barrett discordou.
Embora a decisão de hoje anule a acusação de obstrução criminal contra alguns dos insurretos, ela não os livra de todas as acusações.
Os conservadores do tribunal disseram que os procuradores ultrapassaram a sua autoridade quando se basearam em parte da Lei Sarbanes-Oxley, que surgiu de um escândalo de contabilidade empresarial e tornou crime ocultar ou destruir documentos ou outras provas cruciais.
Os promotores do Departamento de Justiça disseram que, como a lei também se refere à obstrução de um “processo oficial”, ela poderia ser interpretada de forma ampla para punir aqueles que invadiram o Capitólio para obstruir o Congresso quando este se reuniu em sessão conjunta em 6 de janeiro de 2021, para confirmar a decisão do presidente Biden. vitória.
A decisão também pode minar a acusação do ex-presidente Trump por seu papel no ataque da multidão de 6 de janeiro. Duas das quatro acusações apresentadas contra ele são baseadas na disposição antiobstrução. O advogado especial Jack Smith disse que essas acusações devem permanecer válidas porque Trump e seus aliados conspiraram para enviar uma lista falsa de eleitores ao Congresso.
A Suprema Corte apoiou Trump e seus apoiadores em três frentes neste ano.
Em fevereiro, ele bloqueou temporariamente os promotores de julgar o ex-presidente sob acusações de que ele conspirou para anular sua derrota na eleição de 2020. Os juízes concordaram em decidir sobre sua reivindicação de imunidadeque ainda está pendente.
Em março, o tribunal decidiu que o estado juízes não podem remover Trump da votação por “envolver-se em insurreição” em violação da 14ª Emenda.
A decisão de sexta-feira rejeita as acusações criminais contra muitos dos apoiadores de Trump.
Mais de 1.200 manifestantes foram presos em conexão com suas ações em 6 de janeiro. A maioria foi acusada de agredir policiais que estavam de serviço ou de conduta desordeira e perturbadora. Alguns também foram acusados de porte de armas perigosas ou mortais.
O FBI investigou os antecedentes e os motivos daqueles que vieram ao Capitólio. Com base nessas investigações, cerca de 330 manifestantes também foram acusados de tentar obstruir um processo oficial.
Um dos acusados de obstrução foi Joseph Fischer, um policial da Pensilvânia. Ele encorajou os manifestantes a “atacar” e “manter a linha”, e teve um encontro físico com pelo menos um policial, disseram os promotores.
Antes de 6 de janeiro, ele havia enviado mensagens de texto dizendo: “Se Trump não entrar, é melhor entrarmos em guerra”; “Tomemos uma posição democrática [C]entrada para a forca”, “Talvez eu precise que você pague minha fiança. … Pode ficar violento. … Eles deveriam invadir a capital e arrastar todos os democratas para as ruas e fazer um julgamento popular.”
Quando Fischer foi preso, ele foi acusado de seis acusações de agressão e perturbação, bem como de uma sétima acusação de obstrução, uma acusação criminal que poderia mandá-lo para a prisão por vários anos.
Um juiz federal rejeitou a acusação de obstrução no seu caso, mas o Tribunal de Apelações dos EUA restaurou-o em uma decisão de 2-1. A Suprema Corte concordou em ouvir seu apelo em Fischer vs. EUA
A lei Sarbanes-Oxley foi adoptada pelo Congresso em 2002, após o colapso da empresa de energia Enron, num escândalo contabilístico que também derrubou a empresa de contabilidade Arthur Andersen.
O Congresso queria deixar claro que destruir documentos poderia ser considerado crime.
A lei afirma que é crime se alguém “altera, destrói, mutila ou oculta de forma corrupta um registro, documento ou outro objeto, ou tenta fazê-lo, com a intenção de prejudicar a integridade ou disponibilidade do objeto para uso em um processo oficial ; ou de outra forma obstrua, influencie ou impeça qualquer processo oficial, ou tente fazê-lo.”
No caso de Fischer, a procuradora-geral dos EUA, Elizabeth Prelogar, argumentou que os processos se baseavam numa “aplicação directa” da lei tal como foi escrita.
“Uma multidão violenta invadiu o Capitólio dos Estados Unidos e interrompeu a transição pacífica de poder”, disse ela. “Em linguagem simples, o erro fundamental cometido por muitos dos manifestantes, incluindo [Fischer], foi uma tentativa deliberada de impedir a sessão conjunta do Congresso de certificar os resultados da eleição. Ou seja, obstruíram o trabalho do Congresso naquele processo oficial.”
