A Suprema Corte decidiu na sexta-feira que cidades na Califórnia e no Oeste podem aplicar leis que restrinjam acampamentos de moradores de rua em calçadas e outras propriedades públicas.
Em uma decisão 6-3os juízes discordou do Tribunal do 9º Circuito em São Francisco e decidiu que não é uma punição “cruel e incomum” que autoridades municipais proíbam moradores de rua de dormir nas ruas ou em parques.
“A falta de moradia é complexa”, escreveu o juiz Neil M. Gorsuch para o tribunal. “Suas causas são muitas. O mesmo pode acontecer com as respostas de políticas públicas necessárias para enfrentá-lo. No fundo, a questão que este caso apresenta é se a 8ª Emenda concede aos juízes federais a responsabilidade primária pela avaliação dessas causas e pela elaboração dessas respostas. Isso não.”
Gorsuch disse que a 8ª Emenda “não autoriza juízes federais a arrancar esses direitos e responsabilidades do povo americano e, em seu lugar, ditar a política de moradia desta nação”.
Ele foi acompanhado pelos outros juízes conservadores, enquanto os três juízes liberais discordaram.
“O sono é uma necessidade biológica, não um crime”, disse a juíza Sonia Sotomayor em discordância. “Para algumas pessoas, dormir ao relento é sua única opção. Para pessoas sem acesso a abrigo, isso as pune por serem desabrigadas. Isso é inconcebível e inconstitucional. Punir pessoas por seu status é ‘cruel e incomum’ sob a 8ª Emenda.”
A decisão é uma vitória significativa para autoridades municipais no Oeste e um retrocesso para os defensores dos direitos dos moradores de rua. Desde 2018, os defensores obtiveram decisões do 9º Circuito que consideraram inconstitucional aplicar leis antiacampamento contra pessoas que não tinham casa e nenhum lugar para dormir.
Muitas autoridades municipais disseram que essas decisões levaram ao crescimento de acampamentos de tendas em Los Angeles e na maioria das cidades da Costa Oeste. Elas se juntaram a um apelo de uma cidade do Oregon à Suprema Corte buscando esclarecer sua autoridade sobre propriedade pública.
Nada na decisão de hoje exige que as cidades ou suas polícias tomem medidas mais severas contra os moradores de rua, mas isso permitirá que alguns deles o façam.
O governador da Califórnia, Gavin Newsom, saudou a decisão: “A decisão de hoje da Suprema Corte dos EUA fornece às autoridades estaduais e locais a autoridade definitiva para implementar e fazer cumprir políticas para retirar acampamentos inseguros de nossas ruas. Esta decisão elimina as ambiguidades legais que amarraram as mãos das autoridades locais durante anos e limitaram a sua capacidade de implementar medidas de bom senso para proteger a segurança e o bem-estar das nossas comunidades.”
A advogada de Los Angeles, Theane Evangelis, que representou a cidade de Oregon que apelou, disse que o tribunal “prestou ajuda urgente às muitas comunidades que têm lutado para resolver o problema crescente dos acampamentos perigosos”.
Ann Oliva, presidente-executiva da National Alliance to End Homeless, condenou a decisão.
“Esta decisão estabelece um precedente perigoso que causará danos indevidos às pessoas que vivem em situação de sem-abrigo e dará liberdade às autoridades locais que preferem detenções e encarceramentos inúteis e dispendiosos, em vez de soluções reais”, disse ela. “Numa altura em que os responsáveis eleitos precisam de se concentrar em soluções sustentáveis e de longo prazo, baseadas em evidências – incluindo o financiamento de habitação a preços acessíveis e de serviços de apoio de que os seus constituintes necessitam – esta decisão permite que os líderes transfiram o fardo para a aplicação da lei. Esta tática falhou consistentemente na redução dos sem-abrigo no passado e certamente não conseguirá reduzir os sem-abrigo no futuro.”
O caso perante o tribunal surgiu em Grants Pass, Oregon, uma cidade de 38.000 pessoas. Foi estimado que havia entre 50 e 600 pessoas sem-teto e apenas alguns abrigos, que não tinham espaço para todos eles.
Os defensores dos sem-abrigo disseram que a polícia municipal estava a aplicar multas e ameaças contra pessoas que viviam nas calçadas ou nos seus carros. Eles disseram que o objectivo da cidade era “banir” estes sem-abrigo da cidade.
Eles processaram e venceram perante um juiz federal que anulou a lei antiacampamento porque a cidade estava basicamente punindo as pessoas por serem desabrigadas.
Um 9º Circuito dividido acordado por uma votação de 2-1. A juíza Rosyln Silver disse que “a cidade de Grants Pass não pode, de acordo com a 8ª Emenda, fazer cumprir suas leis antiacampamento contra moradores de rua pelo mero ato de dormir ao ar livre com proteção rudimentar contra as intempéries, ou por dormir no carro à noite, quando não há outro lugar na cidade para onde ir.”
Todo o 9º Circuito então se dividiu em 14 a 13 para manter essa decisão.
O governador da Califórnia, Gavin Newsom, e os procuradores municipais de Los Angeles, São Francisco, San Diego e Phoenix estavam entre duas dúzias de grupos governamentais e empresariais que instaram o tribunal superior a ouvir o recurso em Johnson vs. Grants Pass e anular o 9º Circuito.
Apenas uma vez antes — e há 40 anos — um caso sobre moradores de rua chegou à Suprema Corte.
Um grupo chamado Comunidade para a Não-Violência Criativa solicitou uma autorização em 1982 para uma manifestação de conscientização sobre a falta de moradia na Lafayette Square, do outro lado da rua da Casa Branca, e seu pedido incluía uma “cidade de tendas simbólica” onde cerca de 50 pessoas dormiriam.
O Serviço Nacional de Parques aprovou a autorização para manifestação, mas recusou o pedido para dormir no parque. Os defensores processaram, alegando que a proibição de acampar violava a proteção da 1ª Emenda à liberdade de expressão. Perderam perante um juiz federal, venceram no tribunal de apelações dos EUA e finalmente perderam por 7 a 2 na Suprema Corte em 1984.
Escrevendo para o tribunal, O juiz Byron White disse que a 1ª Emenda permite limites razoáveis sobre a “hora, local e maneira” das manifestações. “Temos muito pouca dificuldade em concluir que o Serviço de Parques pode proibir dormir durante a noite nos parques aqui envolvidos”, escreveu ele.
