A decisão do Supremo Tribunal Federal em Fischer vs. Estados Unidos, que apareceu entre um bando de opiniões de grande sucesso na sexta-feira, foi muito esperado por seu impacto potencial nos processos de centenas de manifestantes de 6 de janeiro, bem como do ex-presidente Trump, que foi acusado sob a mesma lei. A decisão do tribunal correspondeu em grande parte à tendência dos juízes conservadores para restringir as leis penais que consideram imprecisas e susceptíveis de prender os incautos. A opinião maioritária do Chefe de Justiça John G. Roberts Jr. afirma que a posição do Departamento de Justiça sobre o estatuto de obstrução em questão “criminalizaria uma ampla faixa de conduta prosaica”.
A decisão é, obviamente, uma boa notícia para Joseph Fischer, um réu de 6 de janeiro que terá pelo menos outro julgamento, dependendo se o departamento decidir continuar processando-o. Fischer invadiu o Capitólio naquele dia e também foi acusado de agredir um oficial federal, entre outros crimes. Mas o tribunal considerou que ele não poderia ser acusado ao abrigo de uma lei federal contra obstrução de procedimento oficial por se juntar à confusão que atrasou a certificação da eleição presidencial de 2020, decidindo que a lei se limita a condutas que afetem a integridade ou a disponibilidade de registros que possam servir de evidência em um processo oficial.
Trump certamente tentará argumentar que a decisão do tribunal também exige a rejeição de duas acusações contra ele sob a mesma lei no caso federal de 6 de janeiro. Muitos dos manifestantes foram, como Fischer, acusados sob o estatuto e também poderiam se beneficiar da decisão. Mas a decisão provavelmente não favorecerá a maioria dos saqueadores, e é ainda menos provável que ajude Trump.
No caso dos desordeiros, estudar em Just Security sugere de forma persuasiva que, mesmo que a lei não esteja disponível para acusá-los na sequência da decisão Fischer, o governo ainda pode processar a mesma conduta de outras formas.
A decisão provavelmente não será útil para Trump por outro motivo.
O debate jurídico no caso Fischer resume-se ao significado da palavra “caso contrário”. Seguindo uma seção da lei que proíbe a alteração ou mutilação de um registro, a lei passa a criminalizar condutas que “de outra forma obstruam, influenciem ou impeçam qualquer processo oficial”. qualquer obstrução de um processo oficial ou apenas a atos que afetem a integridade ou a disponibilidade dos registros a serem usados no processo.
Mas a alegada conduta de Trump certamente afectou a integridade ou disponibilidade dos registos, nomeadamente as listas válidas dos eleitores presidenciais. O seu suposto esquema foi concebido para minar o impacto legal dessas listas e substituí-las por certificados fraudulentos forjados a pedido do seu círculo íntimo.
A opinião concordante da juíza Ketanji Brown Jackson no caso ressalta esse ponto. Após endossar o entendimento da maioria de “o contrário”, ela conclui que Fischer ainda pode ser acusado sob o estatuto porque o “procedimento oficial” em questão “claramente usou certos registros, documentos ou objetos — incluindo, entre outros, aqueles relacionados aos próprios votos eleitorais”.
A análise hipotética de Jackson diz respeito ao próprio Fischer, mas parece que ela também pretende abranger a conduta do ex-presidente. Embora Trump não seja acusado de ter destruído ou alterado um documento, ele teria “de outra forma” prejudicado a eficácia legal dos certificados.
A opinião divergente no caso, de autoria da juíza Amy Coney Barrett e acompanhada pelas juízas Sonia Sotomayor e Elena Kagan, é um interessante posfácio. Barrett argumenta que a leitura do texto do estatuto pelo governo pode ser expansiva, mas está de acordo com seu significado claro. A opinião está entre aquelas que sugerem que Barrett, uma indicada por Trump, está marcando o centro da corte em certos casos importantes.
Mas a questão mais urgente levantada por esta decisão e a opinião de imunidade presidencial esperada para segunda-feira é se elas irão minar as várias acusações criminais contra o ex-presidente. O ponto principal neste caso é que não deveria, e eu não acho que irá. Trump certamente irá mover para rejeitar as acusações com base nisso, mas eu espero que a juíza distrital dos EUA Tanya Chutkan rejeite esse argumento, o que permitiria que o caso prosseguisse conforme acusado — a menos, é claro, que o réu retorne à Casa Branca e faça toda a acusação ir embora.
Harry Litman é o anfitrião do Podcast “Falando com Federais” e a Falando de San Diego série de alto-falantes. @harrylitman
