Pelo menos 4 pessoas morreram enquanto apoiadores de Trump ocupavam violentamente o Capitólio dos EUA em 6 de janeiro de 2021.
Washington:
Os promotores exageraram ao acusar os manifestantes de 6 de janeiro de obstrução por tentarem impedir a certificação das eleições presidenciais de 2020, disse a Suprema Corte dos EUA na sexta-feira, colocando centenas de casos em dúvida.
O assunto foi levado ao tribunal por meio de um recurso do ex-policial Joseph Fischer, um apoiador do ex-presidente Donald Trump que entrou no Capitólio em Washington com centenas de outras pessoas em 6 de janeiro de 2021.
Ao redigir o parecer para a maioria, o presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, disse que a interpretação da lei pelos promotores “criminalizaria uma ampla gama de condutas prosaicas, expondo ativistas e lobistas a décadas de prisão”.
O governo “deve estabelecer que o réu prejudicou a disponibilidade ou integridade para uso em um processo oficial de registros, documentos, objetos ou outras coisas usadas em um processo oficial, ou tentou fazê-lo”, escreveu ele.
O caso foi decidido por 6 a 3, com Ketanji Brown Jackson juntando-se aos conservadores do tribunal. Amy Coney Barrett, nomeada por Trump, redigiu a dissidência, à qual se juntaram as juízas liberais Sonia Sotomayor e Elena Kagan.
Agora, o caso retorna para um tribunal inferior, que decidirá se a acusação de Fischer ainda pode ser mantida à luz da interpretação mais restrita de “obstrução”.
No total, 52 manifestantes foram condenados e sentenciados apenas por acusações de obstrução, com 27 atualmente presos, disse o Departamento de Justiça em uma declaração. Cerca de 249 pessoas foram acusadas de obstrução, além de outro crime ou contravenção.
“A grande maioria dos mais de 1.400 réus acusados por suas ações ilegais em 6 de janeiro não será afetada por esta decisão”, disse o procurador-geral Merrick Garland.
– Significado de ‘caso contrário’ –
No cerne da questão estava a forma de interpretar a palavra “de outra forma” no estatuto relevante, a Lei Sarbanes-Oxley, que foi promulgada após a destruição de documentos no escândalo da Enron em 2001.
Isto impõe até 20 anos de prisão para quem adulterar documentos de forma corrupta na tentativa de impedir que sejam usados em processos oficiais, ou “de outra forma obstruir, influenciar ou impedir qualquer processo oficial, ou tentar fazê-lo”.
A palavra “caso contrário” concede aos promotores latitude excessiva, permitindo que eles apresentem acusações que excedem em muito o escopo do propósito inicial do Congresso, disse a maioria.
“A transferência pacífica de poder é uma norma democrática fundamental, e aqueles que tentaram perturbá-la desta forma infligiram uma ferida profunda a esta nação”, escreveu Jackson, concordando com os conservadores do tribunal. “Mas o caso de hoje não é sobre a imoralidade desses atos”.
Em sua divergência, Barrett disse que o fato de a sessão conjunta do Congresso em 6 de janeiro ter sido um procedimento oficial não estava em disputa.
“Dadas essas premissas, o caso de que Fischer pode ser julgado por ‘obstruir, influenciar ou impedir um processo oficial’ parece aberto e encerrado”, ela escreveu, acusando a maioria de realizar “reviravoltas textuais para encontrar alguma maneira — qualquer maneira” de restringir o alcance da subseção relevante.
Este caso também tem implicações potencialmente significativas para Trump, que enfrenta quatro acusações criminais apresentadas pelo procurador especial Jack Smith por seus supostos esforços para anular os resultados da eleição de 2020.
O candidato presidencial republicano é acusado de conspiração para fraudar os Estados Unidos, conspiração para obstruir um processo oficial e obstrução de um processo oficial – a sessão do Congresso realizada para certificar a vitória de Biden.
Ele também é acusado de conspiração para negar aos americanos o direito de votar e de ter seus votos contados.
Mas o caso está suspenso até que a Suprema Corte decida sobre as alegações de Trump de que ele é imune a processo criminal, o que os juízes devem fazer na segunda-feira.
(Com exceção do título, esta história não foi editada pela equipe da NDTV e é publicada a partir de um feed distribuído.)
Esperando por resposta para carregar…
