A juíza Sonia Sotomayor, uma dos três liberais solitários numa Suprema Corte com uma supermaioria de direita, confessado em um discurso no mês passado, “Houve dias em que cheguei ao meu escritório depois do anúncio de um caso, fechei a porta e chorei”.
Sexta-feira certamente foi um desses dias. O tribunal emitiu o mais recente do que se tornou seu legado de decisões históricas, quebrando precedentes de gerações sobre direitos das mulheres, eleitores e trabalhadores, sobre segurança de armas e meio ambiente, sobre justiça criminal e contra corrupção política. Os juízes nomeados pelos republicanos continuaram a minar os processos legais contra Donald Trump pelo ato sem precedentes de tentar anular uma eleição, incluindo dois juízes, Clarence Thomas e Samuel A. Alito Jr., com conflitos de interesse sugerindo um preconceito claro em relação a ele.
Colunista de opinião
Jackie Calmes
Jackie Calmes traz um olhar crítico para o cenário político nacional. Ela tem décadas de experiência cobrindo a Casa Branca e o Congresso.
Mas se Sotomayor chorou na sexta-feira, ela teve companhia em sua miséria. Muitos disso. Os americanos em todo o país – principalmente democratas, mas também democratas de pequeno porte – não estavam lamentando as novas decisões judiciais, mas sofriam uma ressaca política: a percepção de que o péssimo desempenho do presidente Biden no debate presidencial de quinta-feira à noite tornou tudo ainda mais provável que Trump possa regressar à Casa Branca.
E as duas coisas, as opiniões do tribunal e o debate presidencial, estão tristemente relacionadas.
Biden bombardeou e os juízes demonstraram novamente por que os eleitores deveriam considerar isso o judiciário federal também está na votação em 2024 — e por que eles não deveriam dar poder novamente a Trump para escolher juízes e/ou dar aos republicanos o controle do Senado que os confirma.
Afinal de contas, Trump já nomeou um terço do Supremo Tribunal, proporcionando a margem que derrubou Roe vs. Wade, tal como tinha prometido em 2016 (e vangloriou-se no debate). Da mesma forma, ele nomeou um número considerável de juízes de primeira instância, incluindo a juíza dos tribunais distritais dos EUA, Aileen Cannon, na Flórida, que tudo menos sabotado o caso de documentos confidenciais do governo contra Trump, e Mateus Kacsmaryk no Texas, que procurou proibir a medicação abortiva em todo o país.
Na sexta-feira, os empresários e os fanáticos antigovernamentais obtiveram uma vitória que tanto desejavam: os seis juízes conservadores derrubado um homem de 40 anos unânime decisão que estabeleceu a chamada doutrina da “deferência Chevron”, que sustentava que quando as leis são ambíguas, os tribunais devem submeter-se às agências federais encarregadas pelo Congresso de fazer cumprir essas leis. Esta inversão nada mais é do que uma tomada de poder por juízes não eleitos, apoderando-se de burocratas especializados que respondem perante presidentes eleitos.
É impossível exagerar o quão prejudicial esta decisão provavelmente será para a governação tal como a conhecemos, especificamente para as protecções contra a fraude financeira e para o ar e a água limpos, os alimentos e os medicamentos seguros, os cuidados de saúde de qualidade, os direitos dos trabalhadores e muito mais. Na dissidência dos liberais, a juíza Elena Kagan previu “perturbações em grande escala” – tal como o tribunal interrompeu os cuidados de saúde para mulheres grávidas e a aplicação de limites de armas com o seu radicalismo que quebra precedentes.
No entanto, é praticamente impossível fazer com que os eleitores compreendam ou se importem quando a questão é o processo regulatório do governo (enfadonho) e as consequências são hipotéticas. Você sabe quem se importa profundamente? A Sociedade Federalista, a Heritage Foundation e os doadores de dinheiro obscuro de direita para os quais derrubar a Chevron e destruir o temido “estado administrativo” era uma prioridade muito maior do que reverter Roe. Toda a cabala trabalhou nesse sentido para colocar os simpáticos desregulamentadores Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh e Amy Coney Barrett na pequena lista de potenciais nomeados de Trump e depois para o Supremo Tribunal.
O registro do tribunal zombou das demandas passadas dos republicanos por “contenção judicial”, que remontam a quando o equilíbrio de poder era mais moderado, até mesmo progressivo. Em outras decisões na sexta-feira, o tribunal decidiu que os governos locais podem torná-lo um crime para os sem-abrigo dormir em público, e rejeitou acusações criminais de obstruir o Congresso contra centenas de insurrecionistas que invadiram o Capitólio em 2021.
Isso levantou questões também sobre duas acusações de 6 de janeiro contra Trump. Mas na segunda-feira vem a tão esperada decisão do tribunal sobre se Trump, como ex-presidente, tem imunidade legal das acusações de 6 de janeiro e de documentos confidenciais. O atraso dos juízes já garantiu que ele não será julgado antes da eleição.
Neste contexto lamentável de notícias judiciais, quase todas as atenções se voltaram para Biden e o seu fracasso no debate em tranquilizar o seu partido e a nação de que, aos 81 anos, está apto para cumprir um segundo mandato. Trump provou sua inaptidão de outras maneiras no palco – descaradamente mentindo sobre seu histórico econômico6 de janeiro, imigração, fraude eleitoral, suposto apoio dos democratas ao aborto estilo execução de bebês nascidos a termo e um general de quatro estrelas relato de testemunha ocular que Trump chamou os militares caídos de “otários” e “perdedores”, entre mais dezenas de falsidades. Além disso, ele evitou repetidas perguntas sobre se aceitaria o resultado da eleição desta vez, independentemente de quem ganhasse.
Mas o que foi chocante — afinal, Trump não choca mais — foi a incapacidade de Biden de checar efetivamente as mentiras de seu rival, ou de expressar o que muitas vezes eram argumentos convincentes, exceto com uma voz estranhamente fraca e rouca e com um olhar vago e boquiaberto que gritava “velho”. Ele parou no meio da frase, terminando em um ponto, perplexo com a campainha, com um enigma: “Finalmente vencemos o Medicare”. Caramba.
Previsivelmente, os democratas correram para o que o ex-assessor de Obama, David Plouffe, chamou de “um momento DEFCON-1” minutos depois do início do debate. Eles continuam a ponderar como fazer Biden se afastar (improvável), se ele poderia ser substituído no topo da chapa (idem) e, na ausência desses cenários, como limitar os danos nas cédulas para os democratas.
Especialistas amigáveis pediram que Biden fosse, e estou muito tentada a me juntar, mas pela impraticabilidade e provável contraprodutividade de abrir a convenção democrata em agosto para escolher… quem? Muitos democratas não são a favor de recorrer à vice-presidente Kamala Harris, mas rejeitá-la pode ser catastrófico em um partido que considera as mulheres negras como um pilar.
Fui abalado pelo meu otimismo cauteloso de que Biden pode derrotar Trump. Isso é assustador. Os riscos dificilmente poderiam ser maiores, talvez sobretudo para os tribunais. As nomeações judiciais são o legado mais duradouro de um presidente – como já aprendemos com o mandato único de Trump, infelizmente.
