Uma diretora de escola primária que foi demitida e acusada de agressão após dar um tapinha na mão do seu filho enquanto ele brincava com um frasco de desinfetante para as mãos recebeu mais de £ 100.000.
Shelly-Ann Malabver-Goulbourne estava tentando fazer seu filho de três anos parar de brincar com a mamadeira em seu escritório quando usou dois dedos para atrair sua atenção, segundo informações de um tribunal trabalhista.
O incidente foi testemunhado pela professora responsável pela segurança infantil, que a acusou de machucar seu filho e registrou uma queixa oficial. Policiais foram chamados e o diretor foi suspenso.
Apesar da decisão da polícia de que suas ações foram um “castigo razoável” de um dos pais, a Sra. Malabver-Goulbourne, 46, foi considerada culpada de má conduta grave e demitida.
No entanto, um juiz trabalhista concluiu que não havia evidências de que ela tivesse cometido “castigo físico ou agressão” e considerou sua demissão injusta.
Ex-diretor da Escola Primária Northwold em Hackney (foto) recebeu mais de £ 100.000 por demissão injusta
Agora, ela ganhou £ 102.328 em indenização após seu caso de demissão injusta.
A Sra. Malabver-Goulbourne era diretora da Escola Primária Northwold em Hackney, leste de Londres, administrada pela Arbor Academy Trust, onde ela foi professora por “muitos anos”.
Ela ingressou em 2005 como professora antes de ser promovida a diretora da escola em 2017.
O incidente que levou à sua demissão ocorreu em 17 de janeiro de 2022, segundo o tribunal, quando a Sra. Malabver-Goulbourne estava trabalhando até tarde em seu escritório.
‘Eram cerca de 18h20 e [Ms Malabver-Goulbourne] estava arrumando suas coisas para ir para casa depois de uma reunião com a Sra. Bhagwandas, a responsável designada para proteção’, foi informado na audiência.
‘[Her] duas crianças que frequentavam a escola estavam em seus escritórios com ela, esperando que ela as levasse para casa. [Her] O filho mais novo, J, que tinha 3 anos na época, estava no quarto, assim como sua filha de 11 anos.
‘J pegou um frasco de desinfetante para as mãos que estava sobre a mesa. [Her] a filha disse a ela que ele havia esguichado um pouco no chão. [Ms Malabver-Goulbourne] tirou o desinfetante da mão dele.’
A juíza trabalhista Julia Jones disse: “Acho provável que ela tenha se abaixado até o nível dele para falar com ele sobre o motivo pelo qual ele não deveria brincar com desinfetante para as mãos.
‘Quando ela fez isso, ele virou o rosto para longe dela e ela deu dois toques nas costas da mão dele para chamar sua atenção, para que ele olhasse para ela e ouvisse o que ela estava dizendo.’
Duas semanas antes, o desinfetante para as mãos caiu no olho da criança, segundo o tribunal.
Shelly-Ann Malabver-Goulbourne estava tentando fazer com que seu filho de três anos parasse de brincar com uma garrafa de desinfetante para as mãos. Na foto: Foto de arquivo de desinfetante para as mãos
‘Foi com o conhecimento dessa experiência anterior que [Ms Malabver-Goulbourne] queria falar com ele novamente para garantir que ele entendesse que o desinfetante para as mãos não era um brinquedo com o qual ele deveria brincar.’
A Sra. Bhagwandas então disse ao diretor que ela não deveria ter machucado seu filho e que deveria ter falado com ele.
A Sra. Malabver-Goulbourne respondeu que não machucou o filho, pois tudo o que fez foi dar um toque nele com dois dedos para chamar sua atenção.
No entanto, a Sra. Bhagwandas ficou “insatisfeita” com sua resposta e preencheu um formulário de “motivo de preocupação” para relatar um “incidente de proteção”.
‘Nele ela relatou que havia testemunhado [Ms Malabver-Goulbourne] ‘bater na mão de J’, ouviu o tribunal.
Ela também afirmou que antes de fazê-lo, [she] disse a J que iria bater nele e expressou desrespeito pela presença da Sra. Bhagwandas no escritório.
‘A Sra. Bhagwandas relatou que a criança estava chorando e que ela a acalmou.’
Sua reclamação levou à suspensão da Sra. Malabver-Goulbourne, ao início de uma investigação disciplinar e à convocação das autoridades locais e da polícia.
Foi dito ao tribunal que nem o conselho nem a polícia — que entrevistou todos os filhos da diretora — achavam que medidas adicionais eram necessárias, e os policiais concluíram que o que ela havia feito era “castigo razoável”.
‘[The officer] considerou que o castigo físico poderia ser apropriado porque a criança estava na posse de um produto químico, que poderia ter causado irritação nos seus olhos, e aceitou [his mother’s] explicação de que sua resposta foi para tirá-lo do perigo’, ouviu o tribunal.
No entanto, a instituição continuou sua investigação para verificar se a Sra. Malabver-Goulbourne “agrediu um aluno/criança enquanto ocupava um cargo de confiança e nas dependências da escola”.
Quando entrevistada, a Sra. Bhagwandas acusou o diretor de infligir dor a uma criança, disse que ficou chocada com o que aconteceu e considerou isso uma forma de punição corporal.
A Sra. Malabver-Goulbourne se defendeu alegando que suas ações foram planejadas para chamar a atenção do filho e não para machucá-lo.
‘[She said that] ao explicar comportamentos inapropriados ao filho, ela dirá “isso é errado, não fazemos isso” e explicará o porquê ou mostrará a ele a maneira apropriada de se comportar”, ouviu o tribunal.
Ela explicou que foi isso que fez quando seu filho J usou o desinfetante para as mãos pela primeira vez em casa.
‘Quando isso aconteceu novamente na escola, ela o lembrou do primeiro contato com o desinfetante e que ele caiu nos olhos dele. [She said] que ela usou ‘tapinhas’ no pulso de J para chamar sua atenção.
Ela descreveu essa ação como significando: ‘Olhe para mim quando estou falando com você, concentre-se em mim e no que estou dizendo’, enquanto ele desviava o olhar quando ela falava com ele.
‘[She said] que seu filho não tinha chorado por ela ter batido na parte superior de sua mão, ele começou a choramingar porque ela tirou a mamadeira dele. Ela não tinha feito isso com raiva ou como punição.
‘Ela deu um tapinha na parte superior da mão dele para chamar sua atenção e explicar a ele o perigo de brincar com desinfetante para as mãos, pois estava preocupada com o que poderia acontecer com ele. Ela deixou claro que não tinha batido nele.’
Em maio de 2022, o fundo demitiu a Sra. Malabver-Goulbourne por má conduta grave.
“O Trust proíbe expressamente qualquer castigo físico ou contato de qualquer tipo”, foi dito a ela. “Portanto, seja um tapa ou não, esse foi um contato físico desnecessário com uma aluna, o que constitui uma agressão e, portanto, uma violação das políticas e orientações estatutárias.”
No entanto, EJ Jones disse que o código de conduta da escola não proíbe todo contato físico entre alunos e professores e ressaltou que, como pai de alunos, essa seria uma regra difícil para o diretor cumprir.
Mantendo sua reivindicação de demissão injusta, EJ Jones disse: ‘É o julgamento deste Tribunal que [the Trust] tinha evidências suficientes… de que ela estava tentando evitar ferimentos em seu filho e lidar com seu comportamento.
“Não havia evidências de que ela tivesse cometido castigo físico ou agressão.”
