Um panjrapole em Ahmedabad, que havia movido uma ação no Tribunal Superior de Gujarat alegando violação da Lei de Prevenção à Crueldade contra Animais em relação a um veículo que transportava 22 cabras dias antes do Eid em junho, retirou sua petição depois que o tribunal a criticou duramente após a forte oposição da polícia estadual a tal petição.
A polícia disse ao HC que os grupos que praticam a vigilância animal “precisam ser reprimidos” e que tais incidentes “retratam Gujarat de forma negativa, nacional e internacionalmente”.
O Seth Anandji Kushalji Khodadhor Panjrapole Sanstha, que assumiu a custódia das 22 cabras, moveu o HC por meio de seu representante autorizado Marutibhai Pavar em 13 de junho, buscando que uma comunicação da polícia de 12 de junho — permitindo a liberação dos 22 animais do panjrapole e a entrega dos mesmos ao dono após a polícia não encontrar nenhuma violação — fosse anulada.
Em 14 de junho, o HC solicitou uma resposta do estado e ordenou que a custódia das cabras permanecesse com a panjrapole até a próxima audiência.
A polícia descobriu que a van, de propriedade de uma pessoa chamada Tarikkhan Ubedkhan Pathan, tinha licença para transportar 17 cabras, mas, na verdade, transportava 22. Além disso, o veículo não tinha o certificado de aptidão exigido e, portanto, foi multado em Rs 5.500, de acordo com a Lei de Veículos Motorizados.
Após isso, a polícia comunicou ao panjrapole para liberar as cabras para Pathan. A polícia também esclareceu que o panjrapole recebeu apenas a custódia temporária do gado.
Em um depoimento datado de 25 de junho, o ACP Sureshkumar Patel da Divisão N da Polícia da Cidade de Ahmedabad, no entanto, disse que a petição da panjrapole é um “exemplo gritante de como a lei está sendo mal utilizada e dos desafios enfrentados pela polícia devido a esse uso indevido da lei”.
Ele disse que uma voluntária da ONG Namaste Foundation, “tendo pouca consideração pelo estado de direito, optou pelo vigilantismo e decidiu parar o veículo e ameaçou o motorista depois disso”. “Eles (voluntários) estavam violando várias leis de trânsito (tripla direção, dirigir sem capacete, etc.), bem como a restrição indevida do veículo… Nenhuma pessoa privada tem autoridade para parar qualquer veículo na estrada… é apresentado que o tribunal pode tomar nota séria desses fatos e ter uma visão rigorosa contra esse tipo de vigilantismo falso e motivado”, disse o depoimento.
Mantendo que a carne de cabra está “facilmente disponível em vários hotéis em Gujarat… e é permitida por lei”, o depoimento acrescentou: “Se permitirmos tal vigilantismo, isso criará sérios problemas na sociedade em Gujarat. Isso resultará em assédio desnecessário por interesses adquiridos…”, disse Patel. Ele acrescentou que “tal comportamento tem potencial para inflamar a sociedade e esses incidentes encontram terreno fértil em tempos de eventos como Rath Yatra e Eid”. “Além disso, tais incidentes retratam Gujarat de forma ruim nacional e internacional. Portanto, esses grupos precisam ser reprimidos”, disse o depoimento.
O tribunal de Justiça Nirzar Desai foi duro com o peticionário na segunda-feira. “O tribunal não quer dar vantagem a nenhuma pessoa que queira criar valor incômodo… quem é você, por que eu deveria ouvi-lo? Você é um panjrapole, seja feliz com seus animais… Você tem um papel limitado a desempenhar… em todos os assuntos relacionados à crueldade animal, os panjrapoles não podem pular e dizer ‘me dê a custódia’… você pode agitar perante o tribunal apropriado… Se algo é permitido por lei, nossos gostos e desgostos são imateriais, temos que seguir a lei”, disse o Juiz Desai.
Depois que Pathan alegou que o panjrapole estava cobrando Rs 200 por dia para manter cada cabra, custando-lhe Rs 4.400 por dia, o juiz Desai disse ao panjrapole: “Você está extorquindo dinheiro de maneira sofisticada”.
Como o tribunal disse ao requerente que retirasse a petição ou a rejeitaria com o triplo do custo, a panjrapole retirou a alegação.
