Quando Julie Hogg está telefone tocou repetidamente em 1989, sua mãe Ann foi atingida por uma onda de ansiedade. Ela tinha um pressentimento de que algo estava errado.
O filho de três anos de Julie, Kevin, ficou com Ann e seu marido, Charlie, em 15 de novembro, já que sua mãe de 22 anos tinha um turno noturno entregando pizzas em Teesside. Ela foi deixada em casa por um colega por volta de 1h30 da manhã de 16 de novembro.
Naquela manhã, Ann ligou para a filha e não obteve resposta.
Julie, que morava em uma casa com terraço de três quartos na Grange Avenue, em Billingham, Stockton-on-Tees, deveria comparecer ao tribunal para uma reunião para buscar a separação judicial de seu ex-marido Andrew. Preocupada com o silêncio do rádio, Ann correu para a casa da filha e, com a ajuda do filho mais velho, Gary, arrombou a porta.
‘Cômodo por cômodo, todos os lugares estavam muito, muito arrumados, o que não era característico de Julie’, Ann disse ao Real Crime da ITV em 2002. ‘Ela era uma pessoa bastante desarrumada. Mas a cama estava feita, tudo arrumado. Isso despertou ainda mais suspeitas.
Ann relatou o desaparecimento de Julie à polícia e os policiais sugeriram que sua filha havia saído por vontade própria. No entanto, sua família estava convencida de que Julie não abandonaria seu filho, Kevin. Quatro dias depois do desaparecimento do jovem de 22 anos, a polícia concordou em investigar mais a fundo.
Após cinco dias de investigações mais amplas em sua casa na Grange Avenue, os detetives não relataram nada de errado. Um cordão policial foi retirado e as chaves da casa foram devolvidas à família de Julie. Seu ex-marido, Andrew, foi morar com seu filho Kevin para tentar dar alguma estabilidade ao menino.
No entanto, Andrew logo notou um “fedor nauseante” que piorava sempre que ligavam o aquecedor. Em 1º de fevereiro de 1990 — três meses após Julie ter sido dada como desaparecida — Ann visitou Andrew para ajudá-lo a livrar a casa do odor desagradável. Percebendo que o cheiro era pior no banheiro, Ann empurrou timidamente um painel solto do banheiro, apenas para encontrar o corpo em decomposição de sua filha embaixo da banheira, enrolado em um cobertor.
Ann, uma enfermeira que trabalhava no Middlesbrough General Hospital, disse ao Real Crime da ITV: ‘Eu corri escada abaixo e gritei para Andrew “ela está debaixo da banheira! Ela está debaixo da banheira!” Kevin ficou ao meu lado chorando, ele não sabia o que estava errado. Eu estava absolutamente histérica. Eu ficava vendo ela, ficava sentindo o cheiro dela, eu não conseguia tirar o cheiro das minhas narinas.’
A polícia, que estava a menos de meio metro de distância do corpo de Julie quando revistou sua casa meses antes, descobriu que Julie havia sido abusada sexualmente antes de morrer.
As investigações os levaram ao trabalhador William ‘Billy’ Dunlop, que vivia a apenas duas ruas da Grange Avenue. O ex-boxeador tinha um histórico de violência e anteriormente teve um breve relacionamento com Julie. Os detetives revistaram sua casa e descobriram a chave da casa dela sob o assoalho.
Dunlop foi acusado do assassinato de sua ex-namorada em 13 de fevereiro de 1990. Mas, para surpresa de Ann, o júri não conseguiu chegar a um veredicto. Um novo julgamento organizado às pressas foi realizado, mas, novamente, o júri não conseguiu chegar a uma conclusão. Dunlop saiu em liberdade.
O “ponto de discórdia” para o júri foi o corpo de Julie em estado de decomposição, explica Diane Ivory, ex-especialista em impressões digitais da Scotland Yard e examinadora de cena de crime. Ela trabalhou em Londres, Norfolk e Suffolk até pendurar seu traje de proteção em 2016.
Diane, que agora dirige o Mentes Forenses empresa de eventos, disse ao Metro: ‘As dúvidas sobre por que Julie não foi encontrada imediatamente são múltiplas. Ela acabou sendo descoberta embaixo da banheira, mas não sabemos as circunstâncias exatas de quão escondida ela estava ou exatamente quando foi colocada lá.
‘Durante a busca original pela polícia, seria improvável que houvesse qualquer cheiro [to lead them to the body]. Estávamos em novembro e o aquecimento pode não ter funcionado enquanto a casa estava vazia, o que significa que o corpo não se decomporia tão rapidamente como no verão.
‘Quando encontraram Julie, seu corpo estava tão mal composto que uma causa exata da morte não pôde ser estabelecida; esse foi um ponto de discórdia para o júri. Se a tivessem encontrado antes, acho que poderiam ter chegado a um veredito de culpa muito mais rápido.’
Diane também explicou como a polícia que inicialmente entrou na casa de Julie foi enviada para lá para tratar de um caso de pessoa desaparecida, e não de um inquérito de assassinato, o que teria impactado as buscas iniciais na casa.
Depois de anos escapando da justiça, Dunlop foi finalmente jogado atrás das grades em 1997. No entanto, não foi pelo assassinato de Julie, foi por atacar sua namorada grávida com um garfo de torrar. Enquanto cumpria sua sentença de sete anos, ele revelou a um agente penitenciário que, quase uma década antes, havia matado Julie Hogg.
Dunlop falou sobre o assassinato descaradamente, sabendo que não poderia ser julgado novamente por causa de uma lei antiga que remontava à Idade Média. A dupla incriminação – que existe há 800 anos – determinava que uma pessoa absolvida por um júri não poderia ser julgada novamente pela mesma acusação, mesmo que novas provas surgissem.
Em entrevista gravada à polícia, ele explicou que foi à casa de Julie após se envolver em uma briga em um clube de strip. Dunlop disse aos detetives: ‘Ela [Julie] simplesmente começou a tirar sarro de mim e a me ridicularizar porque eu tinha um olho roxo e meu olho estava aberto.
“Eu simplesmente perdi o controle, levantei e a estrangulei.”
Dunlop foi condenado por perjúrio por mentir em seu julgamento original e sentenciado a seis anos de prisão. Mas devido à dupla incriminação, ele não poderia ser acusado do assassinato de Julie.
Com o apoio dos jornais locais, os pais de Julie lutaram por mudanças na lei. Durante mais de 15 anos, Ann, em particular, trabalhou incansavelmente para conseguir justiça para a sua filha – escrevendo cartas até altas horas da noite e trabalhando com o antigo secretário do Interior, Jack Straw, para pressionar os legisladores.
Falando em 2002, Anne disse: ‘Nunca desistirei. Quero que a lei seja mudada, mas mesmo que não seja, estarei um passo atrás dele [Dunlop]como o fantasma da minha filha. Um lembrete constante do que ele fez comigo e com minha família.’
Em 4 de abril de 2005, a família de Julie recebeu a notícia com que sonhava. A lei do duplo risco chegou ao fim na Inglaterra e no País de Gales como Parte 10 do Criminal Justice Act 2003. A mudança permitiu novos julgamentos onde ‘novas e convincentes evidências vieram à tona’ para delitos muito sérios.
A história legal foi feita novamente em 11 de setembro de 2005, quando Dunlop se tornou o primeiro assassino a ser condenado sob a nova legislação. Ele foi sentenciado a 17 anos atrás das grades; “um ano para cada ano em que o assassinato de Julie ficou sem vingança”. O pai de Julie, Charlie, morreu em 2013, seguro de que o assassino de sua filha havia sido punido.
No entanto, Dunlop continua a torturar mentalmente a família de Julie. O assassino, agora com sessenta anos, tentou outra tentativa de liberdade e solicitou uma audiência de liberdade condicional que investigará se ele deveria ser transferido para uma prisão de segurança inferior ou totalmente libertado, apesar dos seus crimes cruéis.
Embora os procedimentos devessem começar em 25 de junho, eles foram adiados abruptamente após um pedido de última hora do Parole Board. A mãe de Julie, Ann, classificou o atraso como uma “vergonha” enquanto sua batalha contra Dunlop continua.
Enquanto isso, em agosto, espera-se que as filmagens comecem em um novo drama da ITV chamado ‘I Fought A Law’, estrelando Sheridan Smith como Ann. A série levará a história de Julie – e seu legado mais amplo – para uma nova geração.
Para Diane, o impacto mais amplo da luta de Ann não pode ser subestimado.
“Sem o que aconteceu, não teríamos visto a lei do duplo risco ser anulada e tantos outros serem julgados novamente por assassinato”, explica ela.
‘A mãe de Julie tinha tenacidade e determinação. Muitas outras pessoas podem ter desistido. Ou, como às vezes vemos, as pessoas infelizmente morrem e muitas vezes não têm ninguém para assumir sua luta.
‘Mas Ann simplesmente continuou e foi capaz de fazer algo bom com algo terrível.’
Melhorias nos testes de DNA também significam que anos após um assassinato, novas evidências podem frequentemente ser descobertas antes de novos julgamentos, acrescenta Diane. Desde que a lei do duplo risco foi anulada, a decisão levou a condenações para pessoas como Dennis McGrory – que assassinou Jacqui Montgomery, de 15 anos, em 1975 – e o pedófilo Russell Bishop – que estava por trás do assassinato de Babes in the Wood.
Em 2005, depois que o assassino de Julie foi finalmente preso por assassinato, Ann disse ao Daily Mail a única coisa que William Dunlop nunca entendeu.
“Por muito tempo ele pensou que escaparia impune de um assassinato”, disse Ann. ‘Mas ele não contou com a profundidade do amor que temos por nossa filha, ou com o desespero que sentimos para ver a justiça ser feita.’
Declaração do Conselho de Liberdade Condicional sobre a audiência de William Dunlop
Um porta-voz disse que “sentia muito” pela angústia causada a Ann Ming e sua família após o atraso no processo.
Numa declaração fornecida ao Metro, ele disse: ‘Percebemos que isto pode ser decepcionante, mas temos a obrigação de garantir que a audiência seja justa para todas as partes. Isso significa que o painel precisa ver todas as informações relevantes e as partes precisam ter tempo suficiente para poder responder a elas.
‘A prioridade do painel deve ser garantir que as informações relevantes estejam disponíveis, para que eles possam revisar completamente os riscos potenciais e garantir a proteção pública. As decisões do Parole Board são focadas exclusivamente em qual risco um prisioneiro pode representar para o público se for solto e se esse risco é administrável na comunidade.
‘A audiência pública será listada novamente assim que as informações adicionais forem compartilhadas e consideradas, e avisaremos as pessoas quando isso acontecer, assim que ocorrer.’
Há uma série de situações em que um adiamento pode ser necessário, por exemplo, se mais informações forem necessárias, o prisioneiro precisar de mais tempo para concluir um curso, uma testemunha não estiver disponível ou por algum outro motivo inevitável.
O porta-voz acrescentou: ‘As revisões de liberdade condicional são realizadas minuciosamente e com extremo cuidado. Proteger o público é nossa prioridade número um.’
Você tem uma história que gostaria de compartilhar? Entre em contato enviando um e-mail para Kirsten.Robertson@metro.co.uk
Compartilhe suas opiniões nos comentários abaixo.
MAIS: Gangue mascarada mata um e fere cinco após ataque em cerimônia de casamento
MAIS: Agente penitenciário que foi ‘filmado fazendo sexo com presidiário’ é um ‘swinger casado’
MAIS: Mulher acusada por vídeo ‘mostrando agente penitenciário fazendo sexo com presidiário na cela’
Receba as últimas notícias, histórias alegres, análises e muito mais
Este site é protegido pelo reCAPTCHA e pelo Google política de Privacidade e Termos de serviço aplicar.
