Como a juíza Sonia Sotomayor disse poderosamente em sua divergência em Trump vs. Estados Unidos, a Suprema Corte na segunda-feira fez “uma zombaria do princípio, fundamental para nossa Constituição e sistema de governo, de que nenhum homem está acima da lei”. Em uma decisão de 6-3, os seis juízes nomeados pelos republicanos deram uma vitória impressionante a Donald Trump ao definir amplamente o escopo da imunidade presidencial absoluta de processo criminal.
Donald Trump foi indiciado no tribunal distrital federal de Washington pelo seu papel na tentativa de minar os resultados das eleições presidenciais de novembro de 2020. Trump decidiu rejeitar a acusação alegando que as suas ações ocorreram enquanto ele ainda estava na Casa Branca e que um presidente tem imunidade absoluta de processo criminal por qualquer coisa feita enquanto estava no cargo. Tanto o tribunal distrital federal como o Tribunal de Recurso dos Estados Unidos rejeitaram este argumento, sublinhando que o cerne do Estado de direito é que ninguém, nem mesmo um presidente, está acima da lei.
Embora a Suprema Corte não tenha ido tão longe quanto Trump queria, sua decisão é uma clara vitória para ele e para futuros presidentes. Em uma opinião do Chefe de Justiça John G. Roberts Jr., a corte disse que um presidente tem imunidade absoluta para seus atos oficiais. A corte definiu isso de forma expansiva como qualquer coisa feita na execução dos poderes constitucionais do presidente ou na implementação de um estatuto federal. A maioria conservadora então foi mais longe e disse: “Concluímos que os princípios de separação de poderes explicitados em nosso precedente necessitam de pelo menos uma imunidade presuntiva de processo criminal para os atos de um presidente dentro do perímetro externo de sua responsabilidade oficial.” E Roberts disse que uma corte não pode olhar para os motivos de um presidente.
A amplitude dessa imunidade é impressionante. Imagine, para usar um exemplo que foi levantado nos argumentos orais, que um presidente ordene que os Navy Seals matem um rival político. Sob a abordagem do tribunal, isso seria protegido por imunidade absoluta porque é uma ação tomada pelo presidente exercendo seus poderes como comandante em chefe. O tribunal foi explícito ao dizer que os motivos políticos covardes do presidente são irrelevantes.
Ou imagine que um presidente ordene ao Departamento de Justiça que investigue e indicie um rival político apenas para obter uma vantagem política. Ou imagine, como Trump já prometeu, que se fosse eleito presidente novamente, ele usaria o Departamento de Justiça para retaliação e para processar seus oponentes. Isso também seria claramente protegido por imunidade absoluta sob a decisão do tribunal. Na verdade, Roberts escreveu: “O presidente não pode ser processado por conduta dentro de sua autoridade constitucional exclusiva. Trump é, portanto, absolutamente imune a processo pela suposta conduta envolvendo suas discussões com autoridades do Departamento de Justiça.” De fato, o tribunal chegou a dizer que a pressão de Trump sobre o vice-presidente Mike Pence para ignorar os resultados da decisão do colégio eleitoral tinha uma presunção de imunidade absoluta.
O tribunal disse que os atos privados ou pessoais de um presidente, ao contrário dos oficiais, não são protegidos por imunidade absoluta de processo. O tribunal deixou em aberto a questão de saber se existe imunidade absoluta para a pressão de Trump sobre os funcionários eleitorais estaduais, como na Geórgia, e para a sua conduta em 6 de janeiro. Mas mesmo isto é uma vitória para Trump, na medida em que o tribunal não declarou o óbvio: estas foram inquestionavelmente ações pessoais e políticas.
É por esta razão que Sotomayor, na sua dissidência, diz que os juízes “com efeito, isolam completamente os presidentes da responsabilidade criminal”. Como ela diz, é “uma visão expansiva da imunidade presidencial que nunca foi reconhecida pelos Fundadores, por qualquer Presidente em exercício, pelo Poder Executivo, ou mesmo pelos advogados do Presidente Trump, até agora”.
No passado, quando o tribunal tratou de questões como esta, foi unânime e sublinhou a importância de responsabilizar um presidente e de defender o Estado de direito. No caso Estados Unidos versus Nixon, em 1974, o tribunal decidiu por unanimidade que o Presidente Nixon não poderia invocar o privilégio executivo para impedir uma investigação criminal. No caso Clinton vs. Jones, em 1997, o tribunal decidiu por unanimidade que o presidente Clinton não tinha imunidade para protegê-lo de um processo por assédio sexual que ocorreu quando ele era governador do Arkansas.
Mas vivemos em uma época muito diferente, muito mais partidária. É impossível ler a decisão em Trump vs. Estados Unidos como algo diferente de um tribunal com seis juízes republicanos dando uma grande vitória ao candidato republicano à presidência, Donald Trump. De fato, o tratamento do caso pelo tribunal, negando a revisão que foi solicitada em janeiro e então não divulgando sua opinião até 1º de julho, foi em si uma vitória para garantir que não há como Trump ser julgado antes da eleição presidencial de novembro de 2024.
Roberts concluiu sua opinião dizendo corretamente: “Este caso levanta uma questão de significado duradouro”. Infelizmente, o tribunal deu uma resposta a essa questão que enfraquece o estado de direito e cria uma séria ameaça futura à nossa democracia ao colocar o presidente amplamente acima da lei.
Erwin Chemerinsky é escritor colaborador da Opinion e reitor da Faculdade de Direito da UC Berkeley.
