O acesso emergencial ao aborto tem sido um ponto crítico no caos causado pela revogação do direito de interromper a gravidez pela Suprema Corte no caso Dobbs vs. Jackson Women’s Health Organization em 2022.
Os estados podem negar às mulheres os cuidados de que necessitam para preservar a sua saúde após o Dobbs, ou a lei federal proporciona alguma protecção aos pacientes?
Em Janeiro, o Supremo Tribunal concordou em ouvir dois casos que testavam se a Lei federal de Tratamento Médico de Emergência e Trabalho – ou EMTALA – poderia anular a estrita proibição do aborto no estado de Idaho. Idaho tem algumas das exceções mais restritas à sua proibição no país – permitindo que os médicos intervenham apenas quando houvesse uma ameaça ao vida, e não a saúde, do paciente. A administração Biden argumentou que a lei federal fornecia proteção mais ampla – e superou a proibição estadual. Mas na quinta-feira, os juízes decidiram que tinham abordado a questão demasiado cedo, rejeitando os casos como “concedidos de forma imprevidente” e enviando-os de volta ao Tribunal de Apelações do 9º Circuito dos EUA.
Em termos práticos, a decisão de quinta-feira significa que uma ordem do tribunal distrital de Idaho que concordou com a administração sobre a EMTALA voltou a vigorar: o acesso de emergência ao aborto será protegido no estado, pelo menos por enquanto.
Pode parecer, a princípio, que os defensores do aborto deveriam estar felizes. A supermaioria conservadora da Suprema Corte concordou em ouvir dois grandes casos de aborto em um único mandato. E, no entanto, com a decisão de quinta-feira e a decisão anterior do tribunal que manteve amplo acesso à mifepristona, um medicamento usado em mais da metade dos abortos em todo o país, as coisas não pioraram para os direitos reprodutivos.
A verdade é que a decisão do tribunal em Idaho é seu próprio tipo de desastre. Ela aumentará a confusão e o caos que as mulheres enfrentam quando precisam de uma interrupção de emergência em estados que proíbem todos ou a maioria dos abortos. E a decisão contém pistas importantes sobre o que pode acontecer quando ou se os juízes tiverem outra chance nessas questões. O ponto principal é simples: não espere que a Suprema Corte venha em socorro de mulheres que se encontram em extrema necessidade de um aborto.
Em teoria, todo estado que limita ou proíbe severamente o aborto tem algum tipo de exceção para ameaças à vida ou saúde do pacientemas muitas dessas exceções são limitadas e difíceis de entender. Além disso, os estados impõem penalidades sem precedentes aos médicos que realizam abortos que não se enquadram numa exceção — incluindo, em alguns casos, vida na prisão. Por estas razões, os médicos têm sido relutantes em intervir, mesmo quando um paciente pode beneficiar de uma excepção.
Os Estados têm-se esforçado por oferecer clareza, com algumas legislaturas ou conselhos médicos adicionando exemplos explícitos de quando certos abortos podem ser realizados, mas essas mudanças só aumentaram a confusão. Se uma condição de emergência não aparecer na lista de um estado, isso significa automaticamente que um médico não pode agir? Existem limites constitucionais estaduais ou federais para negar acesso a pacientes que podem morrer ou sofrer danos graves e permanentes à saúde? E qual papel, se houver, a EMTALA desempenha? A decisão da Suprema Corte garante que nenhuma dessas questões será totalmente respondida no curto prazo, e os pacientes serão os únicos a pagar o preço.
A decisão “imprudentemente concedida” dividiu o tribunal em três facções de três juízes, com um bloco de centro-direita concordando com os liberais em rejeitar o caso, e os juízes mais conservadores, liderados por Samuel A. Alito Jr., preparados para sustentar que a EMTALA não faz absolutamente nada para limitar as proibições rígidas do aborto.
A juíza Amy Coney Barrett, acompanhada por Brett M. Kavanaugh e o presidente do tribunal John G. Roberts Jr., concordaram que era muito cedo para o tribunal intervir, mas não pareciam avessos a aceitar os argumentos de Idaho contra a EMTALA. Mesmo que os juízes de centro-direita conseguissem encontrar alguma razão para fornecer protecção aos pacientes ao abrigo da EMTALA, sugeriram um acordo faustiano: o tribunal interpretaria a EMTALA como aplicável apenas à saúde física, e não mental – e concluiria que a lei não faz nada para impedir que médicos com objecções baseadas na consciência recusem pacientes, mesmo quando estes enfrentam emergências potencialmente fatais.
A opinião redigida por Barrett reflete claramente as suspeitas sobre os pacientes que invocam mental saúde como justificativa para interromper uma gravidez, um antigo ponto de discussão para aqueles que consideram as lutas psicológicas durante a gravidez uma mera desculpa para o “aborto a pedido”.
Quanto às negações de cuidados baseadas na consciência, podemos adivinhar o que Barrett tem em mente porque a opinião maioritária de Kavanaugh no caso do mifepristona já o explicava: em vez de a lei ter de equilibrar as objecções dos médicos baseadas na consciência com a segurança dos pacientes, a objecção os médicos seriam capazes de simplesmente dizer não, mesmo em desertos de cuidados de saúde, onde outros prestadores podem não estar disponíveis.
O sinal mais preocupante sobre o que poderia estar reservado para aquelas que engravidam veio na discordância de Alito na decisão de enviar o caso de Idaho de volta ao tribunal inferior. Junto com os juízes Neil M. Gorsuch e Clarence Thomas, ele sugeriu que a EMTALA, em vez de proteger uma paciente grávida com uma emergência com risco de vida, protege a por nascer paciente em vez disso.
Os grupos antiaborto há muito argumentam que a 14ª Emenda da Constituição garante os direitos constitucionais do feto. Alito não abordou explicitamente essa questão, mas a sua leitura do estatuto alinha-se com as chamadas visões da personalidade fetal. Ele argumentou que, como o texto da EMTALA inclui o termo “nascituro”, seus autores devem ter priorizado o feto em detrimento da mãe, mesmo quando a vida ou a saúde da mãe estão em perigo.
À medida que o litígio EMTALA retorna aos tribunais federais, a eleição de 2024 pode tornar tudo discutível. Um segundo governo Trump quase certamente retiraria a orientação do presidente Biden sobre EMTALA e deixaria os estados tomarem suas próprias decisões sobre quando reter atendimento de emergência de pacientes. É exatamente isso que os conservadores, liderados pela Heritage Foundation, recomendaram em Projeto 2025um plano proposto para outra presidência de Trump.
Os defensores do direito ao aborto podem ter ficado aliviados na quinta-feira com o fato de a maioria conservadora na Suprema Corte ter criticado os casos de aborto em Idaho, mas qualquer celebração terá vida curta. Na realidade, não há alívio à vista para as pacientes grávidas que enfrentam os perigos de uma América pós-Roe.
Mary Ziegler é professora de direito na UC Davis e autora de “Roe: The History of a National Obsession”.
