A Suprema Corte prorrogou na segunda-feira o atraso no processo criminal de Washington contra Donald Trump sob acusações de que ele conspirou para reverter sua derrota nas eleições presidenciais de 2020, praticamente encerrando as perspectivas de que o ex-presidente pudesse ser julgado antes das eleições de novembro.
Numa decisão histórica por 6-3, os juízes disseram pela primeira vez que os ex-presidentes têm imunidade absoluta de acusação pelos seus actos oficiais e nenhuma imunidade por actos não oficiais. Mas, em vez de o fazerem eles próprios, os juízes ordenaram aos tribunais inferiores que descobrissem precisamente como aplicar a decisão ao caso de Trump.
O resultado significa mais atraso antes que Trump possa ser julgado no caso movido pelo procurador especial Jack Smith.
A decisão do tribunal num segundo grande caso de Trump neste mandato, juntamente com a sua decisão de rejeitar os esforços para o impedir de votar devido às suas ações após as eleições de 2020, sublinha o papel direto e possivelmente desconfortável que os juízes estão a desempenhar nas eleições de novembro.
“Sob nossa estrutura constitucional de poderes separados, a natureza do poder presidencial dá ao ex-presidente o direito à imunidade absoluta de processo criminal por ações dentro de sua autoridade constitucional conclusiva e preclusiva”, escreveu o presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, para o tribunal.
Lawrence Douglas, professor de direito no Amherst College, em Massachusetts, analisa o caso em que os juízes avaliarão a tentativa do ex-presidente Donald Trump de obter imunidade contra processo por seu papel nos esforços para anular os resultados das eleições de 2020.
“E ele tem direito, pelo menos, a imunidade presuntiva de acusação por todos os seus atos oficiais. Não há imunidade para atos não oficiais.”
Roberts foi acompanhado pelos outros cinco juízes conservadores. Os três juízes liberais discordaram.
Sotomayor escreve uma discordância mordaz
“A decisão de hoje de conceder imunidade criminal a ex-presidentes remodela a instituição da presidência. Zomba do princípio, fundamental para nossa Constituição e sistema de governo, de que nenhum homem está acima da lei”, escreveu a juíza Sonia Sotomayor em uma dissidência contundente. .
Sotomayor, que leu um resumo da sua dissidência em voz alta na sala do tribunal, disse que a protecção concedida aos presidentes pelo tribunal “é tão má como parece, e é infundada”.
A decisão foi a última do mandato e ocorreu mais de dois meses depois de o tribunal ter ouvido os argumentos – muito mais lentamente do que em outros casos épicos de tribunais superiores envolvendo a presidência, incluindo o caso das fitas de Watergate.
O ex-presidente republicano negou ter feito algo de errado e disse que esta acusação e três outras têm motivação política para tentar impedi-lo de regressar à Casa Branca.
Em maio, Trump se tornou o primeiro ex-presidente a ser condenado por um crime grave, em um tribunal de Nova York. Ele foi considerado culpado de falsificar registros comerciais para encobrir um pagamento de dinheiro para silenciar feito durante a eleição presidencial de 2016 a uma atriz pornô que diz ter feito sexo com ele, o que ele nega. Ele ainda enfrenta três outras acusações.
Smith está liderando as duas investigações federais do ex-presidente, ambas as quais levaram a acusações criminais. O caso de Washington se concentra nos supostos esforços de Trump para anular a eleição de 2020 depois que ele perdeu para o democrata Joe Biden. O caso na Flórida gira em torno do manuseio incorreto de documentos confidenciais. O outro caso, na Geórgia, também gira em torno das ações de Trump após sua derrota em 2020.
Se o julgamento de Trump em Washington não ocorrer antes da eleição de 2024 e ele não tiver mais quatro anos na Casa Branca, ele provavelmente será julgado logo depois.
Mas se vencer, poderá nomear um procurador-geral que buscará o arquivamento deste caso e de outros processos federais que enfrenta. Ele também poderia tentar perdoar-se se recuperar a Casa Branca. Ele não conseguiu se perdoar pela condenação no tribunal estadual de Nova York.
O Supremo Tribunal que ouviu o caso incluiu três juízes nomeados por Trump – Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh – e dois juízes que optaram por não se afastar depois de terem sido levantadas questões sobre a sua imparcialidade.
A esposa do juiz Clarence Thomas, Ginni, compareceu ao comício perto da Casa Branca onde Trump discursou em 6 de janeiro de 2021, embora ela não tenha ido ao Capitólio quando uma multidão de apoiadores de Trump o atacou logo depois. Após a eleição de 2020, ela chamou isso de “assalto” e trocou mensagens com o então chefe de gabinete da Casa Branca, Mark Meadows, pedindo que ele se mantivesse firme com Trump, já que ele falsamente alegou que houve fraude eleitoral generalizada.
O juiz Samuel Alito disse que não havia razão para ele se afastar dos casos após relatos do New York Times de que bandeiras semelhantes às carregadas pelos manifestantes de 6 de janeiro foram hasteadas sobre suas casas na Virgínia e na costa de Nova Jersey. Sua esposa, Martha-Ann Alito, foi responsável por hastear a bandeira americana invertida em janeiro de 2021 e a bandeira “Apelo ao Céu” no verão de 2023, disse ele em cartas aos legisladores democratas em resposta às suas exigências de recusa.
O julgamento de Trump estava agendado para começar em 4 de março, mas isso foi antes de ele solicitar atrasos sancionados pelo tribunal e uma revisão completa da questão pelo mais alto tribunal do país.
Tribunal de apelações disse que ele não está mais protegido
Antes do envolvimento da Suprema Corte, um juiz de primeira instância e um painel de apelação de três juízes decidiram por unanimidade que Trump poderia ser processado por ações realizadas enquanto estava na Casa Branca e antes de 6 de janeiro.
“Para o propósito deste caso criminal, o ex-presidente Trump se tornou cidadão Trump, com todas as defesas de qualquer outro réu criminal”, escreveu o tribunal de apelações em fevereiro. “Mas qualquer imunidade executiva que possa tê-lo protegido enquanto ele serviu como presidente não o protege mais contra esta acusação.”
A juíza distrital dos EUA Tanya Chutkan, que presidiria o julgamento em Washington, decidiu contra a reivindicação de imunidade de Trump em dezembro. Em sua decisão, Chutkan disse que o cargo de presidente “não confere um passe vitalício de ‘saída livre da prisão'”.
“Os ex-presidentes não desfrutam de condições especiais quanto à sua responsabilidade criminal federal”, escreveu Chutkan. “O réu pode estar sujeito a investigação federal, acusação, processo, condenação e punição por quaisquer atos criminosos cometidos durante o mandato.”
