A Suprema Corte decidiu na segunda-feira que o ex-presidente Trump não pode ser processado por seus atos oficiais enquanto estava no cargo, mas deixou a porta ligeiramente aberta para seus supostos esforços para reverter sua derrota eleitoral de 2020.
Numa votação de 6-3, os juízes confirmaram a afirmação de Trump de que ele estava imune a todas as acusações criminais relacionadas com as suas ações oficiais enquanto estava na Casa Branca.
Os três juízes liberais discordaram. A maioria devolveu o caso aos tribunais inferiores para determinar se alguma das ações de Trump envolvendo as eleições presidenciais de 2020 e o esforço para anular a eleição do presidente Biden eram não oficiais e, portanto, sujeitas a processo.
Antes de segunda-feira, a Suprema Corte não havia decidido se um presidente ou ex-presidente poderia ser processado por um crime.
O caso mais próximo ocorreu em Julho de 1974, quando um tribunal unânime rejeitou a reivindicação de privilégio executivo do Presidente Nixon e ordenou-lhe que entregasse as suas cassetes da Casa Branca aos investigadores que investigavam o escândalo Watergate.
O Departamento de Justiça manteve que não faria acusações contra um presidente enquanto estivesse no cargo. Advogados do governo disseram que o único remédio da Constituição para a violação da lei por um presidente é o impeachment.
Mas há muito tempo se supõe que um ex-presidente poderia ser indiciado por crimes, inclusive por ações que ele tomou enquanto estava na Casa Branca.
Os advogados de Trump, no entanto, argumentaram que uma o ex-presidente foi amplamente protegido de processos pelos seus “atos oficiais”.
Também levantaram o espectro de um processo partidário, uma vez que o antigo chefe do executivo e candidato republicano este ano à presidência enfrenta acusações apresentadas por uma administração democrata cujo presidente concorre contra Trump.
Atty. O general Merrick Garland nomeou Jack Smith como conselheiro especial para investigar o papel de Trump no ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio. E no ano passado, ele indiciou o ex-presidente sob a acusação de conspirar para impedir a contagem dos votos eleitorais que confirmaram que Biden havia vencido as eleições.
Trump convocou seus apoiadores para virem a Washington em 6 de janeiro, quando o Congresso se reunia para certificar a vitória de Biden. Ele os instou a “parar com o roubo”, e milhares deles se revoltaram no Capitólio e invadiram o prédio.
O procurador especial esperava levar as acusações a um júri nesta primavera, mas Trump e seus advogados obtiveram vários atrasos na Suprema Corte.
Embora a alegação de imunidade absoluta de Trump tenha sido ridicularizada por especialistas jurídicos, Smith e os seus advogados assumiram uma posição igualmente ampla e inflexível na direcção oposta. Eles disseram que um ex-presidente não teria imunidade contra acusações criminais se um promotor ganhasse uma acusação de um grande júri.
A posição do procurador especial foi vencida perante a juíza distrital dos EUA Tanya Chutkan, a juíza designada, e um painel de três juízes do Tribunal de Apelações dos EUA em Washington.
No entanto, logo ficou claro que a posição não era favorecida na Suprema Corte.
Os juízes recusaram-se em Dezembro e novamente em Fevereiro a afastar-se e a permitir que Smith levasse o seu caso a um júri.
O presidente do Supremo Tribunal John G. Roberts Jr. e o juiz Brett M. Kavanaugh trabalharam como advogados da Casa Branca. E, assim como os juízes Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. e Neil M. Gorsuch, eles surgiram na era pós-Watergate de investigações contenciosas e altamente partidárias de presidentes e seus principais conselheiros.
Eles estavam cautelosos em dar total liberdade aos promotores da atual administração para apresentar acusações criminais contra o presidente anterior.
