O Presidente dos Estados Unidos tem imunidade de processo por atos oficiais no cargo, o Supremo Tribunal decidiu numa decisão monumental com enormes implicações para os poderes presidenciais e para os processos criminais contra Donald Trump.
O caso girou em torno do processo movido pelo procurador especial Jack Smith contra Trump por supostamente planejar esforços para derrubar a eleição de 2020 enquanto estava no cargo, inclusive em 6 de janeiro.
A equipa do ex-presidente argumentou que Trump, e qualquer presidente, deve ter imunidade absoluta de acusação por ações tomadas durante o mandato ou isso poderia prejudicar a tomada de decisões importantes.
A decisão de 6-3, dividida entre as linhas ideológicas do tribunal, garante que Trump não enfrentará outro julgamento de grande sucesso antes das eleições de novembro, já que o caso será enviado de volta ao tribunal inferior para determinar o que é considerado seus atos “oficiais” e “não oficiais”.
‘O Presidente não goza de imunidade para seus atos não oficiais, e nem tudo o que o Presidente faz é oficial. O Presidente não está acima da lei’, escrevem os juízes liderados pelo Chefe de Justiça John Roberts na maioria.
Donald Trump é o primeiro ex-presidente a ser condenado por um crime. Ele enfrenta acusações em três outros casos criminais, incluindo um envolvendo esforços para derrubar a interferência de 2020 em Washington, DC
«Mas no nosso sistema de poderes separados, o Presidente não pode ser processado pelo exercício dos seus poderes constitucionais fundamentais e tem direito a, pelo menos, imunidade presuntiva de acusação pelos seus actos oficiais. Essa imunidade aplica-se igualmente a todos os ocupantes da Sala Oval.»
A decisão histórica do Supremo Tribunal também poderá ter impacto nos outros dois processos criminais em curso contra Trump – pela sua alegada manipulação indevida de documentos confidenciais e pelos esforços de subversão eleitoral na Geórgia.
A decisão continua: ‘No mínimo, o Presidente deve estar imune de acusação por um acto oficial, a menos que o Governo possa demonstrar que a aplicação de uma proibição criminal a esse acto não representaria “riscos de intrusão na autoridade e funções do Poder Executivo. ”
A Suprema Corte tem atualmente uma maioria conservadora de seis a três, com três dos juízes conservadores nomeados por Trump durante seu mandato.
A campanha de Biden reagiu à decisão da Suprema Corte sobre imunidade com uma declaração de um assessor sênior da campanha.
“A decisão de hoje não altera os factos, por isso sejamos muito claros sobre o que aconteceu em 6 de janeiro: Donald Trump explodiu depois de perder as eleições de 2020 e encorajou uma multidão a derrubar os resultados de uma eleição livre e justa.”
Os advogados que representam o procurador especial argumentaram que um presidente pode enfrentar acusações por cometer crimes enquanto estiver no cargo e nenhum funcionário público tem imunidade absoluta.
A decisão ocorre no momento em que Trump enfrenta acusações criminais em três processos criminais e já foi considerado culpado em 34 acusações de falsificação de registros comerciais em Nova York no mês passado.
Ele é o primeiro ex-presidente a ser condenado por um crime.
Durante os argumentos orais, onde algumas hipóteses absurdas foram abordadas, os juízes pareceram rejeitar a concessão de imunidade absoluta aos presidentes, mas sua linha de questionamento sugeriu que eles poderiam atrasar o julgamento de Trump, que concorre à presidência pela terceira vez.
Os juízes liberais temiam que os presidentes no poder tivessem imunidade total não seria diferente de criar um rei que pudesse ter o poder de encenar um golpe militar ou assassinar adversários políticos.
Os juízes conservadores sinalizaram que queriam fornecer pelo menos algumas salvaguardas legais para proteger Trump e futuros presidentes de processos políticos.
Argumentando em nome do procurador especial, Michael Dreeben afirmou que há alguns atos presidenciais que não poderiam ser criminalizados, lidando com poderes constitucionais “essenciais” especificamente descritos no Artigo II, como o poder de perdoar, fazer nomeações, reconhecer nações estrangeiras e vetar legislação.
Trump é acusado de esforços para derrubar a eleição de 2020, incluindo o ataque ao Capitólio dos EUA em 6 de janeiro de 2021
Os juízes conservadores pareceram sinalizar que o estatuto de conspiração fraudulenta usado para acusar Trump no caso de interferência eleitoral de 6 de janeiro é excessivamente amplo.
O caso da Suprema Corte decorre do caso de interferência eleitoral de Smith contra Trump, apresentado em Washington, DC.
Trump é acusado de esforços para derrubar as eleições de 2020, incluindo o ataque ao Capitólio dos EUA em 6 de janeiro de 2021.
Ele enfrenta quatro acusações, incluindo conspiração para fraudar os Estados Unidos, conspiração para obstruir um processo oficial, obstrução ou tentativa de obstrução de um processo oficial e conspiração contra direitos.
É sem dúvida o mais grave dos quatro casos contra o ex-presidente.
O procurador especial Jack Smith apresentou acusações contra o ex-presidente Trump pelo ataque ao Capitólio dos EUA em 6 de janeiro e pelos esforços para anular a eleição de 2020
A juíza distrital Tanya Chutkan, que supervisionou o caso, e o Tribunal de Apelações do Circuito de DC decidiram que Trump não está imune a processo.
Enquanto os tribunais inferiores aguardavam a decisão do Supremo Tribunal, Chutkan garantiu anteriormente a Trump que teria dois meses de preparação pré-julgamento antes de qualquer julgamento avançar.
O atual Supremo Tribunal dos Estados Unidos tem uma maioria conservadora de seis votos a três.
Isso sugere que o caso poderá ocorrer mais cedo em setembro, logo no início da temporada de campanha de 2024.
Trump também enfrenta processos criminais na Flórida por documentos confidenciais e na Geórgia por interferência eleitoral.
