A Suprema Corte escolheu um momento incomum para declarar pela primeira vez que presidentes — passados e futuros — são imunes à lei criminal quando se trata do uso de poderes oficiais ou constitucionais.
Acontece no momento em que o ex-presidente Trump — que certa vez prometeu ser “ditador por um dia” — se prepara para aceitar a nomeação republicana para retornar à Casa Branca.
Trump também foi o primeiro chefe do executivo do país a se recusar a aceitar sua derrota em uma eleição, insistindo que ela foi “roubada” e convocando milhares de seus apoiadores para irem a Washington e “lutarem como loucos”.
A revolta da multidão no Capitólio levou a Câmara a destituí-lo, a maioria dos senadores a votar para condená-lo e o Departamento de Justiça a apresentar acusações criminais contra ele por conspirar para anular os resultados das eleições.
Mas a Suprema Corte enviou a mensagem oposta na segunda-feira no caso Trump vs. Estados Unidos. Os seis conservadores da corte, todos nomeados pelo Partido Republicano, disseram que a Constituição tem uma cláusula de imunidade não escrita que protege os presidentes de serem processados ou responsabilizados por violar leis criminais quando estão exercendo seus poderes oficiais.
Especialistas jurídicos ficaram surpresos com a opinião do tribunal e previram perigo à frente.
“Não consigo entender o que eles estavam pensando”, disse Donald Ayer, ex-advogado do Departamento de Justiça na administração Reagan. “Eles sabem quem é Trump. Isso o encorajará.”
Trump disse recentemente que buscará “vingança” contra aqueles que o cruzaram e seus apoiadores. No início desta semana, Trump republicou uma imagem chamando a ex-deputada republicana Liz Cheney de “culpada de traição” e dizendo que ela deveria ser processada em “tribunais militares televisionados” por seu papel de liderança na investigação do comitê da Câmara de 6 de janeiro sobre o ataque ao Capitólio.
Cinquenta anos atrás, nesta semana, o advogado Philip Lacovara foi à Suprema Corte e pediu aos juízes que ordenassem ao presidente Nixon que entregasse as fitas da Casa Branca. Ele ganhou uma decisão unânime, com três indicados de Nixon se juntando.
Lacovara ficou surpreso com a opinião de segunda-feira, que ele chamou de “a decisão mais perigosa e anticonstitucional” desde o século XIX.
“Na época das investigações de Watergate, nenhum juiz da Suprema Corte de qualquer afiliação política levaria a sério uma alegação de que o presidente é imune ao cumprimento da lei criminal federal. Nem mesmo Nixon em seus sonhos mais loucos imaginou que qualquer tribunal dignificaria tal alegação”, disse ele. “Isso é parte de uma tendência perturbadora, como, por exemplo, na Polônia e na Hungria, em que juízes conservadores da direita favorecem conceitos autoritários de poder presidencial.”
Os conservadores da corte de hoje acreditam em um papel forte para o presidente como chefe executivo. O presidente do Supremo Tribunal John G. Roberts Jr. e o juiz Brett M. Kavanaugh serviram como advogados da Casa Branca sob presidentes republicanos, e são céticos quanto aos limites dos poderes do presidente. Os outros conservadores da corte trabalham em Washington há décadas, e também são cautelosos com investigações e processos politicamente motivados.
Ao mesmo tempo, no entanto, eles limitaram drasticamente o poder das agências executivas. A chamada doutrina Chevron sustentava que os juízes deveriam se submeter a agências executivas como a Agência de Proteção Ambiental ou o Departamento de Educação quando os indicados pelo presidente adotassem novos regulamentos. Mas o tribunal anulou essa doutrina na semana passada pelo mesmo voto de 6-3 que expandiu o poder do presidente esta semana.
John Malcolm, advogado sênior da conservadora Heritage Foundation, saudou a decisão de imunidade como histórica.
É “sem dúvida uma das decisões constitucionais mais significativas [the court] já emitiu com relação à separação de poderes e aos poderes da presidência.” “Provavelmente terá um impacto maior sobre como os presidentes provavelmente agirão no futuro enquanto estiverem no cargo”, acrescentou.
“A ideia de que uma Suprema Corte, com juízes escolhidos por Trump, esteja decidindo sobre um assunto dessa importância bem antes de uma eleição, parece um momento incrivelmente ruim, além dos méritos da decisão em si, que eu acho que foram realmente suspeitos”, disse Chris Whipple, que escreveu dois livros sobre a presidência.
Antes desta semana, “você já tinha luzes laranja se apagando para o que Trump poderia fazer em um segundo mandato em termos do que ele mesmo disse”, disse William Kristol, um crítico conservador de Trump que serviu na Casa Branca de George HW Bush. Isso inclui usar o poder de perdão e uma série de propostas ideológicas de extrema direita no relatório “Projeto 2025” da Heritage Foundation, que estabelece um plano de ação para um segundo mandato de Trump.
“Isso apenas transforma a luz laranja em vermelha”, disse Kristol.
Além das mudanças legais, isso cria pressão psicológica e política sobre os republicanos para que executem os impulsos mais extremos de Trump, dizem especialistas.
“Os senadores republicanos já estão inclinados a concordar com Trump — e, incidentalmente, o tribunal diz que ele pode fazer isso e isso será usado como argumento contra qualquer um que seja crítico ou hesitante em concordar”, disse Kristol.
Kristol prevê que Trump eliminará as normas pós-Watergate que deram ao Departamento de Justiça uma medida de independência e criará um efeito cascata que daria licença aos assessores de Trump — induzindo ideólogos como o conselheiro de Trump, Stephen Miller — para fazer exigências às autoridades em nome de Trump.
John Bolton, ex-conselheiro de segurança nacional de Trump, argumenta que Trump nunca se preocupou com barreiras de proteção.
“Ele sempre pensou que poderia vencer qualquer regra que alguém tentasse impor a ele”, disse Bolton.
“A mentalidade de Trump é: ‘Vou fazer o que eu quiser e se alguém não gostar, que entre com uma ação judicial’”, disse Bolton.
Mas Trump poderia ser dissuadido de coisas em seu primeiro mandato, disse Bolton. Trump exigiria a cada poucos meses processar o ex-secretário de Estado John F. Kerry por supostamente violar o Logan Act ao intervir em sua política para o Irã, lembrou Bolton. Seu advogado da Casa Branca ignoraria ou ofuscaria, mas as pessoas que ele escolher no segundo mandato são menos propensas a fazer isso, disse ele.
“No segundo mandato, haverá pessoas ao redor dele que dirão: ‘Convoquem o grande júri’”, ele disse. “O que acontece se ele declarar lei marcial por causa da invasão através da fronteira? … Acho que os tribunais continuarão a ser um tampão. Espero que sim.”
