O presidente dos Estados Unidos foi elevado ao status de “um rei acima da lei”. O ocupante da Casa Branca pode ordenar assassinatos de rivais políticos sem medo de processo. O líder americano pode agora ser isolado de consequências criminais por qualquer coisa que ele ou ela queira fazer no cargo.
Foi o que os liberais da Suprema Corte dos EUA disseram em desacordo com a decisão histórica de segunda-feira, que reconheceu pela primeira vez ampla imunidade de processo para ex-presidentes.
Na decisão envolvendo o processo criminal federal contra Donald Trump por seus esforços para reverter sua derrota eleitoral de 2020, o tribunal concluiu que ele não pode ser processado por ações oficiais tomadas dentro de seus poderes constitucionais como presidente. Ações privadas, sob a decisão, não foram protegidas.
Os seis conservadores do tribunal estavam em maioria na decisão, com os liberais Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson em desacordo.
“O presidente dos Estados Unidos é a pessoa mais poderosa do país, e possivelmente do mundo. Quando ele usa seus poderes oficiais de qualquer forma, sob o raciocínio da maioria, ele agora estará isolado de processo criminal”, escreveu Sotomayor, junto com Kagan e Jackson.
“Ordena que o Navy’s Seal Team 6 assassine um rival político? Imune. Organiza um golpe militar para manter o poder? Imune. Aceita suborno em troca de perdão? Imune. Imune, imune, imune. Que o presidente viole a lei, que explore as armadilhas de seu cargo para ganho pessoal, que use seu poder oficial para fins malignos”, escreveu Sotomayor.
A decisão, escrita pelo presidente do Supremo Tribunal John Roberts, observou que os presidentes precisam executar seus deveres “sem medo e de forma justa”, sem a ameaça de processo por suas ações.
“Porque se ele soubesse que um dia poderia enfrentar responsabilidade por violar a lei, ele poderia não ser tão ousado e destemido quanto gostaríamos que fosse. Essa é a mensagem da maioria hoje”, escreveu Sotomayor. “Mesmo que esses cenários de pesadelo nunca se concretizem, e eu rezo para que nunca se concretizem, o dano já foi feito. O relacionamento entre o presidente e as pessoas a quem ele serve mudou irrevogavelmente. Em todo uso do poder oficial, o presidente agora é um rei acima da lei.”
Jackson, escrevendo uma divergência separada, disse que a decisão anula princípios há muito arraigados na lei americana.
“Tudo isso quer dizer que nosso governo tem funcionado há muito tempo sob um paradigma de responsabilização no qual ninguém está acima da lei; um acusado é inocente até que se prove o contrário; e réus criminais podem levantar defesas, tanto legais quanto factuais, adaptadas às suas circunstâncias particulares, sejam eles funcionários do governo ou cidadãos comuns. Por mais de dois séculos, nossa nação sobreviveu com esses princípios intactos”, escreveu Jackson.
Jackson disse que a maioria do tribunal com essa decisão “abre novos e perigosos caminhos”.
“Afastando-se do modelo tradicional de responsabilização individual, a maioria inventou algo totalmente diferente: um modelo de responsabilização presidencial que cria imunidade — uma isenção da lei criminal — aplicável apenas ao funcionário mais poderoso do nosso governo”, escreveu Jackson.
Jackson se concentrou na questão do que poderia constituir uma ação oficial protegida de processo.
“Portanto, mesmo um presidente hipotético que admita ter ordenado o assassinato de seus rivais ou críticos políticos… ou alguém que indiscutivelmente instigue um golpe malsucedido… tem uma chance justa de obter imunidade sob o novo modelo de responsabilização presidencial da maioria”, disse Jackson.
Isso ocorre porque, acrescentou Jackson, a possibilidade de a conduta de um presidente sujeitá-lo à responsabilidade criminal depende das características da ação em questão que lhe confeririam o status de conduta “oficial” ou “não oficial”.
“No final, então, sob o novo paradigma da maioria, se o presidente será isento de responsabilidade legal por assassinato, agressão, roubo, fraude ou qualquer outro ato criminoso repreensível e proibido”, disse Jackson, “dependerá se ele cometeu esse ato em sua capacidade oficial, de modo que a resposta à questão da imunidade será sempre e inevitavelmente: depende.”
