O advogado do líder detido do Povo Indígena de Biafra (IPOB), Aloy Ejimakor, disse que a decisão da Suprema Corte em 15 de dezembro de 2023 foi suficiente para libertar Nnamdi Kanu.
Aloy disse que Kanu fugiu da Nigéria quando lhe foi concedida fiança porque o governo federal falhou em sua responsabilidade.
Ele disse que Kanu estava sob custódia, conforme a lei, conforme determinado pela decisão da Suprema Corte, e estava obedecendo à sua condição de fiança até a invasão de sua casa por agências de segurança.
“Não é errado que ninguém diga que Mazi Nnamdi Kanu deve ser libertado com base na sentença de 15 de dezembro de 2023 do Supremo Tribunal porque, apesar de remeter o caso para julgamento, o Tribunal também decidiu que Kanu estava em liberdade sob fiança e, portanto, sob custódia da lei quando sua casa foi ilegalmente invadida por oficiais militares fortemente armados do apelante, fazendo com que ele fugisse de sua casa e do país para garantir sua vida.”, escreveu Ejimakor em seu perfil no X (antigo Twitter).
Ejimakor disse que o apelo de Peter Obi, ex-candidato presidencial do Partido Trabalhista, pela libertação de Kanu foi justo, já que o tribunal havia considerado que a detenção do líder do IPOB era inconstitucional.
O ex-governador do estado de Anambra, em sua casa em Onitsha, pediu ao presidente Tinubu que libertasse Kanu. Obi disse que a detenção contínua do líder do IPOB contra decisão judicial era contra o estado de direito.
O advogado do líder do IPOB acrescentou que o ataque de Reno Omokri a Peter Obi foi uma mentira maliciosa e uma campanha de ódio contra Ndigbo.
Ejimakor republicou a decisão da Suprema Corte de 15 de dezembro de 2023 sobre a fiança de Kanu.
Ele escreveu: “Kanu estava em liberdade sob fiança e, portanto, sob custódia da lei quando sua casa foi ilegalmente invadida por oficiais militares fortemente armados do apelante, fazendo com que ele fugisse de sua casa e do país para garantir sua vida.
“Diante de tal ataque, era responsável que ele fugisse para garantir sua vida e bem-estar físico. É o que qualquer ser humano normal e razoável faria naquela circunstância para preservar sua vida e bem-estar físico. É evidente que as consequências daquele ataque foram intencionais ou previsíveis. Isso não é discutível.
“Os oficiais do apelante sabiam que sua invasão da casa do réu o fez se afastar para garantir sua vida e bem-estar físico. No entanto, durante os procedimentos no processo criminal pendente contra ele, eles solicitaram que sua fiança fosse revogada, que um mandado de prisão fosse emitido e que seus fiadores perdessem suas respectivas fianças e que seu julgamento em sua ausência fosse ordenado porque ele havia pulado a fiança e não estava no tribunal para ser julgado. Mas eles sabiam que suas ações ilegais impossibilitaram que o réu estivesse no tribunal para seu julgamento.
“Em uma situação como essa, onde a promotoria tomou medidas extrajudiciais contra o réu em um processo criminal pendente movido por ela e tornou impossível para o réu que está sob fiança comparecer ao tribunal para seu julgamento, é errado tratar tal réu como se tivesse pulado a fiança no sentido de que ele está fugindo da acusação ou correndo para evitar a acusação no processo criminal pendente em relação ao qual lhe foi concedida fiança.
“O réu não deixou de comparecer ao tribunal intencionalmente e conscientemente. Portanto, foi errado e malicioso para o apelante, que fez com que o réu fugisse de sua casa e país para proteger sua vida e que, portanto, causou sua ausência inevitável do tribunal, informar e, assim, enganar o tribunal de primeira instância que o réu havia fugido da fiança.
“Com base nessa fraude, o apelante solicitou ao tribunal de primeira instância uma ordem revogando a fiança do réu, perdendo o valor garantido pela fiança de seus fiadores e uma ordem expedindo um mandado de prisão contra ele.
“É evidente, pelo registro dos procedimentos no tribunal de primeira instância, que ele concedeu as ordens solicitadas pelo apelante com conhecimento do fato de que a ausência do réu no tribunal foi causada pela invasão de sua casa por oficiais do exército do apelante.
“Portanto, o tribunal de primeira instância sabia que as ações extrajudiciais e ilegais do apelante impossibilitaram a presença do réu no tribunal para seu julgamento, que a ausência do réu não é uma ausência intencional ou deliberada e que o réu não está fugindo de processo ou fugindo para evitar processo.
“À luz do exposto, o tribunal de primeira instância agiu de forma injusta e sem base racional e legal justificável ao revogar a fiança do réu, confiscando o valor que garantia a fiança de seus fiadores e ao ordenar a emissão de um mandado de prisão contra ele.
“As ordens foram emitidas com base na falsa suposição de que o réu fugiu sob fiança. Foi com base na ordem de prisão do réu obtida sob o falso pretexto de que ele havia fugido sob fiança que sua extradição ou entrega do Quênia foi realizada.”
