Por que não há nada de liberal nas “democracias” ocidentais

Na sexta-feira passada, Donald Trump e Joe Biden participaram do primeiro de dois debates programados para a eleição presidencial americana, que ocorrerá no início de novembro.

E no Reino Unido, na última quinta-feira, o primeiro-ministro Rishi Sunak e o líder trabalhista Kier Starmer se confrontaram no debate eleitoral final antes dos eleitores britânicos irem às urnas na próxima semana.

Nenhum dos debates foi um espetáculo particularmente edificante.

Cada um deles, no entanto, revelou a falência absoluta da política nas democracias liberais ocidentais contemporâneas – ao demonstrar claramente que nenhum dos líderes políticos que participaram delas é capaz de resolver os problemas que afligem seus países.

Esses problemas incluem a grave crise do custo de vida; os efeitos da imigração em massa; as consequências da política de mudança climática; e os conflitos em andamento na Ucrânia e em Gaza.

É preciso dizer que a corrupção da democracia liberal progrediu muito mais na América do que no Reino Unido.

A primeira presidência de Trump, sua recusa em aceitar sua derrota eleitoral subsequente, sua fermentação dos tumultos de 6 de janeiro e seu desprezo evidente pelas convenções básicas da democracia liberal corromperam o sistema político americano para sempre.

A política americana, como o historiador Richard Hofstadter corretamente apontou em vários livros seminais nas décadas de 1950 e 1960, sempre conteve movimentos antiliberais significativos e influentes.

Esses movimentos tiveram origem no Sul dos Estados Unidos e na defesa da escravidão – e sempre foram tolerados, até certo ponto, pelas elites do poder (o termo foi cunhado pelo sociólogo C Wright Mills na década de 1950) que governavam a América.

Hofstadter escreveu durante um período em que um consenso liberal dominava a política americana – e foi severamente condenado por sugerir que a política americana tinha um lado obscuro, irracional e antiliberal.

A análise de Hofstadter, no entanto, foi completamente confirmada nos últimos anos.

Movimentos antiliberais ganharam influência crescente dentro do Partido Republicano durante a década de 1990, com o surgimento do movimento Tea Party e de políticos como Newt Gingrich e Sarah Palin – que foram fracos precursores de Trump.

Quando Trump ganhou o controle do Partido Republicano na preparação para a eleição de 2016, o iliberalismo político estava à beira de triunfar na América. Quando Trump se tornou presidente em 2016 – cortesia do elitismo, arrogância e inépcia política grosseira de Hilary Clinton – ele o fez pela primeira vez.

O que o debate Trump/Biden de sexta-feira nos diz sobre a política americana contemporânea? Essencialmente, que a próxima eleição é uma em que nenhum dos concorrentes está apto a ocupar o cargo.

O desprezo de Trump pela democracia liberal o torna impróprio para ser presidente. Ele já prenunciou a vingança contra seus oponentes políticos e as instituições que ele culpa por sua derrota eleitoral em 2020, e prometeu uma “banho de sangue” caso ele não seja eleito presidente em novembro.

Durante o debate de sexta-feira, Trump simplesmente ignorou essas questões, e as pesquisas deixam claro que elas não importam para os eleitores americanos que o apoiam.

Uma presidência de Trump, é claro, não fará nada para melhorar a situação dos eleitores da classe trabalhadora e da classe média, afetados negativamente pela globalização, que constituem a principal base de apoio de Trump.

Como todos os líderes populistas, Trump é incapaz de entregar mudanças sociais e econômicas reais para os grupos que ele representa. “Make America Great Again” é um slogan político pueril, não um programa para uma reforma econômica ou social genuína.

Na verdade, uma presidência de Trump só pode intensificar as intratáveis ​​divisões culturais e políticas que têm atormentado a América nas últimas décadas. A decisão desta semana da Suprema Corte de conceder imunidade a Trump por algumas de suas ações antiliberais torna isso absolutamente certo.

Em questões de política externa, no entanto, uma presidência de Trump pode anunciar mudanças importantes. Trump disse durante o debate que acabaria com o conflito na Ucrânia antes de ser empossado, e acusou Biden de querer arrastar a América para “Terceira Guerra Mundial” – e ele disse em discursos recentes que acredita que a guerra em Gaza já dura há muito tempo.

De qualquer forma, as elites globais que apoiam Biden e os democratas com tanto entusiasmo tolerarão uma presidência de Trump sem muita dificuldade.

Eles estão tão pouco comprometidos com a democracia liberal quanto Trump e sabem que Trump não mudará fundamentalmente a ordem econômica americana.

Essas elites também sabem que as “guerras culturais” nada mais são do que uma cortina de fumaça ideológica, por trás da qual continuarão a exercer poder real sem qualquer restrição.

O debate de sexta-feira deixou claro que o declínio cognitivo de Biden o tornou completamente inapto para ser presidente — e que o Partido Democrata deveria ter selecionado um candidato alternativo muito antes.

O facto de o Partido Democrata continuar a apoiar Biden como seu candidato – ele é agora o “diversidade” candidato – mostra quanto desprezo os democratas e as elites globais que eles representam têm pelos eleitores americanos. Uma vitória esmagadora de Trump em novembro agora é inevitável.

As eleições parlamentares no Reino Unido apresentaram uma série de debates, incluindo dois debates diretos entre o primeiro-ministro Rishi Sunak e o líder do Partido Trabalhista, Keir Starmer.

Esses debates e pesquisas recentes destacaram os realinhamentos políticos dramáticos que ocorreram na política britânica desde que Boris Johnson levou o Partido Conservador a uma vitória de 80 cadeiras na eleição de 2019.

Desde então, no entanto, o Partido Conservador se despedaçou e perdeu apoio eleitoral. Agora, parece que perderá mais de 300 assentos e será reduzido a um partido de oposição remanescente de cerca de 60 assentos.

O rápido declínio do Partido Conservador — presidido por líderes de quarta categoria como Liz Truss e Sunak — reflete o declínio dos principais partidos conservadores na França, Alemanha e outros países europeus na última década.

Esse declínio foi acompanhado pela ascensão dramática do Partido Reformista de direita no Reino Unido, agora liderado pelo defensor do Brexit e admirador de Trump, Nigel Farage.

A reforma está atualmente com cerca de 20% nas pesquisas – mas, por causa do sistema de votação majoritária da Grã-Bretanha, espera-se que ganhe muito poucas cadeiras na eleição desta semana. Farage, no entanto, parece provável que seja eleito para o parlamento e pode ser tentado a assumir o que resta do dizimado partido Conservador.

O maior beneficiário desses realinhamentos foi o Partido Trabalhista reconstruído de Keir Starmer. Tendo se purgado completamente de socialistas do velho estilo, como Jeremy Corbyn, após a derrota eleitoral do Partido Trabalhista em 2019, o partido de Starmer agora representa, quase exclusivamente, os interesses das elites globais — da mesma forma que o partido Democrata de Biden.

E apesar de Starmer não ser popular entre os eleitores, seu Partido Trabalhista está a caminho de ganhar mais de 400 cadeiras nas eleições da próxima semana e ter a maior maioria na história política britânica.

Se o destino de Boris Johnson, no entanto, serve de guia, o Partido Trabalhista de Starmer – não importa quão grande seja sua maioria – não pode ter certeza de durar mais de um mandato. Os eleitores no Ocidente, compreensivelmente, não têm nada além de desprezo pelos políticos tradicionais.

Os recentes debates políticos no Reino Unido revelam que nenhum dos líderes dos principais partidos políticos é capaz de resolver os sérios problemas que o Reino Unido enfrenta no momento.

Sunak pode ser completamente desconsiderado – sua campanha foi um desastre e suas últimas iniciativas políticas, que incluem a introdução do serviço nacional para adolescentes, são risíveis. Nos debates, Sunak foi reduzido a tentar assustar os eleitores dizendo a eles que o Partido Trabalhista aumentará os impostos se for eleito para o governo.

Tendo falhado em pôr fim à migração em massa e presidido em uma economia em declínio e uma crise aguda no custo de vida, Sunak dificilmente poderia concorrer com base em seu histórico.

Starmer, assim como Biden, comprometeu seu partido com posições políticas ortodoxas e conscientes que favorecem os interesses das elites globais – emissões líquidas zero, imigração em massa, direitos transgêneros, etc. – além de apoiar acriticamente as guerras por procuração dos Estados Unidos na Ucrânia e em Gaza.

Como um governo trabalhista comprometido com tais políticas pode possivelmente resolver os problemas urgentes que o Reino Unido enfrenta não é facilmente aparente. Afinal, sucessivos governos conservadores nos últimos 14 anos aderiram a políticas semelhantes, com consequências terríveis.

Quanto a Farage e ao Partido Reformista, seu programa populista é muito parecido com o de Trump e sofre das mesmas falhas fundamentais.

Farage atribui todos os males da Grã-Bretanha à imigração em massa – mas este dificilmente é um programa político coerente para uma reforma séria. E, em qualquer caso, a Reforma não estará em posição de fazer nada sobre a migração em massa de qualquer maneira.

Curiosamente, na semana passada, Farage fez um grande discurso questionando o apoio contínuo da Grã-Bretanha à Ucrânia – espelhando, portanto, a posição de Trump sobre essa questão. Farage foi previsivelmente condenado por Starmer e Sunak e pela maioria das principais organizações de mídia por expressar uma visão tão herética.

No Reino Unido, assim como na América, nenhum dos principais candidatos à eleição é mais do que um político de quarta categoria. No final do debate mais recente Starmer/Sunak, um membro da audiência compreensivelmente perguntou a eles “Vocês dois são realmente a melhor escolha que temos?” Muitos eleitores americanos devem sentir o mesmo.

Na verdade, a pura incompetência de políticos como Starmer, Sunak, Trump e Biden é simplesmente inacreditável.

E os resultados do primeiro turno das eleições desta semana na França deixam claro que Emmanuel Macron deve agora ser adicionado a esse grupo de líderes políticos tradicionais irremediavelmente ineficazes no Ocidente.

Parece inevitável, portanto, que os Estados Unidos, o Reino Unido e a França estejam caminhando para uma maior divisão política interna e declínio.

Em tais circunstâncias, surge uma questão real sobre se essa deterioração e instabilidade crescentes levarão esses países a tentar provocar uma grande guerra estrangeira – na Ucrânia ou no Oriente Médio.

O deputado independente do Reino Unido George Galloway – líder do Partido dos Trabalhadores do Reino Unido – previu na semana passada que Keir Starmer, quando eleito primeiro-ministro esta semana, levaria o Reino Unido a uma guerra estrangeira dentro de seis meses.

E no debate de sexta-feira, Trump alertou que Biden arrastaria a América para “Terceira Guerra Mundial” no caso improvável de ele ser eleito presidente em novembro.

Esses medos não são completamente infundados. As elites globais que governam a maioria das democracias ocidentais estão firmemente comprometidas com uma visão de mundo quase de guerra fria que favorece a expansão do cambaleante Império Americano ao apoiar acriticamente suas guerras estrangeiras por procuração.

Peter Hitchens, comentador político do Reino Unido, especialista em Rússia e crítico do apoio inabalável da Grã-Bretanha ao regime de Zelensky, emitiu recentemente um aviso pertinente sobre “a incapacidade da nossa classe política de ter um debate inteligente sobre política externa.”

Na Europa, líderes políticos centristas incompetentes como Macron e Olaf Scholz, que estão profundamente comprometidos em intensificar o conflito na Ucrânia, estão sendo contidos apenas por partidos populistas de extrema direita – como o Rally Nacional de Le Pen e o partido AFD – que não estão mais dispostos a tolerar as consequências domésticas desastrosas de uma política externa tão equivocada.

Talvez o aspecto mais perturbador da falência da política contemporânea no Ocidente seja que apenas partidos populistas de direita (junto com alguns líderes políticos e intelectuais independentes) parecem determinados a impedir que uma guerra mundial ecloda em um futuro próximo.