Ei, anime-se: as notícias não são todas ruins.
O governo federal reconheceu pela primeira vez na semana passada que a violência armada é uma crise urgente de saúde pública.
Você já sabia disso, é claro. Todos nós sabíamos. Mas, graças ao domínio do lobby das armas sobre nossa classe política, tem sido quase impossível concentrar a atenção — e o dinheiro — do governo federal neste problema vergonhoso e exclusivamente americano.
É por isso que o “Aconselhamento do Cirurgião Geral sobre Violência com Armas de Fogo” é tão encorajador.
Na linguagem do governo federal, um aviso é o equivalente a enviar um sinalizador; ele é reservado para uma situação que, como disse o cirurgião-geral Vivek Murthy, exige “conscientização e ação imediatas da nação”.
Já estava na hora.
Nos últimos anos, as armas de fogo ultrapassaram os acidentes de carro como a principal causa de morte entre crianças e adolescentes. Quase 60% das mortes por armas de fogo são suicídios e, na última década, os jovens adultos vivenciaram o que Murthy descreveu como um “aumento impressionante” nas taxas de suicídio por armas de fogo.
“Não precisamos continuar nesse caminho”, disse Murthy ao apresentar o relatório, “e não precisamos sujeitar nossos filhos ao horror contínuo da violência armada na América”.
A violência armada nos distorceu tanto que quase três quartos dos adultos americanos relatam estresse sobre a possibilidade de um tiroteio em massa, e um terço diz que o medo da violência armada os impede de ir a certos lugares ou participar de certos eventos. Mais da metade dos americanos tiveram algum tipo de exposição à violência armada, de acordo com a Kaiser Family Foundation.
Não sei sobre você, mas eu quase nunca entro em um teatro ou participo de uma grande reunião ao ar livre sem ao menos um pensamento fugaz sobre o que eu faria se houvesse um tiroteio. Eu parei quase completamente de buzinar para as pessoas quando dirijo — mesmo quando elas merecem — porque não quero ser baleado por algum cabeça quente com uma arma de fogo.
Ao tratar a violência armada como uma crise de saúde pública e tratar as armas de fogo como tratamos outros produtos de consumo potencialmente perigosos — como carros, pesticidas, cigarros ou medicamentos prescritos — Murthy disse que podemos reduzir as mortes por armas de fogo, os ferimentos e os custos indiretos quase incalculáveis e o trauma comunitário que as armas de fogo causam.
Esta é uma posição revolucionária por uma razão. Em 1996, um congressista pró-armas incluiu uma emenda de uma frase no projeto de lei do orçamento: “Nenhum dos fundos disponibilizados para prevenção e controle de lesões nos Centros de Controle e Prevenção de Doenças pode ser usado para defender ou promover o controle de armas”.
Pelo quarto de século seguinte, essa emenda basicamente paralisou a capacidade do CDC de estudar a violência armada. A equação era simples: sem dinheiro = sem pesquisa.
“O investimento federal em pesquisa sobre violência por armas de fogo é drasticamente menor do que o investimento federal em pesquisa sobre causas de morte com mortalidade comparável”, escreveu Murthy, observando que pesquisas sobre afogamentos e acidentes de carro são muito mais bem financiadas.
“Não ignorámos a violência armada; virámos-lhe as costas deliberadamente”, disse Garen Wintemute, médico de medicina de emergência e director do Programa de Pesquisa de Prevenção à Violência na UC Davis. “É como se disséssemos: ‘Não vamos fazer pesquisas sobre câncer de mama’. Quantos milhares de pessoas estão mortas hoje que estariam vivas se tivéssemos feito nos anos 70, 80 e 90 a pesquisa sobre armas de fogo que estamos fazendo agora? Se tivéssemos colocado intervenções em prática?”
Wintemute, membro vitalício da National Rifle Assn. que cresceu cercado de armas, é um pioneiro no campo da prevenção da violência armada e defende incansavelmente intervenções que comprovadamente funcionam.
“Temos boas evidências de que programas de interrupção de violência baseados na comunidade e em hospitais funcionam”, ele me disse na semana passada. “Temos evidências razoáveis de que ordens de proteção de risco extremo funcionam — como ordens de restrição de violência doméstica e leis de bandeira vermelha.”
A maioria dos americanos concordar.
“Há muito pouca diferença entre donos de armas e não donos de armas sobre se eles acham que essas coisas são uma boa ideia”, disse Wintemute. “É tão frustrante que não conseguimos converter o sentimento público em política pública, pelo menos no nível federal.”
Assim como eu, ele ficou surpreso que nossa Suprema Corte, geralmente favorável a armas, decidiu recentemente por 8-1 a favor de uma lei federal de 1994 que proíbe armas de fogo para pessoas sob ordens de restrição por violência doméstica. (O juiz Clarence Thomas deu o único voto divergente.)
O tribunal surpreendeu novamente na semana passada, rejeitando uma contestação da 2ª Emenda a uma lei de Illinois que proíbe vendas de rifles e pistolas semiautomáticas, bem como carregadores de grande capacidade. A lei foi aprovada depois que um atirador matou sete pessoas e feriu 48 em um desfile de 4 de julho em um subúrbio de Chicago.
Wintemute disse que o governo Biden fez um trabalho “excelente” ao tentar controlar a violência armada.
Em 2022, a administração emitiu uma norma que regulamenta armas fantasmasarmas de fogo não rastreáveis montadas a partir de peças ou kits adquiridos separadamente e frequentemente usadas em crimes. A regra exige que tais peças tenham números de série e sejam vendidas apenas por revendedores licenciados e que sua venda esteja sujeita a verificações de antecedentes.
Em abril, o Departamento de Justiça regras finalizadas para fechar a gritante “brecha nas feiras de armas”, que permitiu que armas de fogo fossem vendidas em feiras de armas e online sem verificação de antecedentes.
“Não é que os americanos sejam mais violentos do que outras pessoas”, disse Wintemute. “É que temos acesso único a uma tecnologia que muda o resultado da violência.”
