Por que o investimento privado tem sido tão fraco? A resposta: a Modinomics entende o retorno, mas é indiferente sobre o risco. À primeira vista, a Modinomics é uma estratégia projetada especificamente para encorajar o investimento, na verdade, para convencer o mundo inteiro a “Fazer na Índia”. No entanto, os investidores globais têm relutado em bater na porta da Índia e até mesmo as empresas nacionais têm sido tímidas em relação aos investimentos, especialmente na indústria. Então, no início de um novo mandato, a pergunta a ser feita é: O que deu errado? Por que o investimento estrangeiro direto (IED) está diminuindo e o investimento geral está estagnado?
Esta situação deve frustrar o governo porque, nos últimos 10 anos, medida após medida foi implementada para incentivar o investimento. A infraestrutura do país foi transformada. A taxa de imposto corporativo foi cortada. Generosos subsídios à produção foram disponibilizados. Tarifas foram impostas para fornecer proteção aos produtores nacionais. Os balanços dos bancos foram limpos para permitir que eles distribuíssem empréstimos de longo prazo. Isso envolveu trabalho considerável e grande despesa pública. Mas, até agora, a resposta do setor privado tem sido morna.
Por quê? Olhe novamente para as medidas. Muitas são projetadas para reduzir custos, algumas para aumentar receitas e outras para aumentar os lucros após impostos. Mas todas compartilham um objetivo comum: Aumentar os retornos do investimento.
Claro, as empresas se importam com retornos. Mas elas também são extremamente sensíveis ao risco. Em muitos casos, os riscos podem ser contidos, usando técnicas como reversibilidade e escalabilidade. Por exemplo, investidores de portfólio têm a opção de sacar dinheiro rapidamente, o que os encoraja a investir em primeiro lugar. Isso explica por que as entradas de portfólio estrangeiro têm sido saudáveis, mesmo quando as entradas de IED não têm sido.
As empresas de serviços geralmente gerenciam o risco empregando escalabilidade. Se alguém quer vender serviços de TI, por exemplo, tudo o que é necessário são algumas pessoas talentosas, alguns computadores e conectividade decente. Se o plano der certo, a empresa pode ser ampliada gradualmente.
Mas a manufatura é muito diferente. Os investimentos são grandes, indivisíveis e difíceis de reverter. Isso significa que os gerentes precisam considerar cuidadosamente os riscos de qualquer investimento antes de aprovar qualquer projeto significativo.
No primeiro mandato de Narendra Modi, medidas foram tomadas para lidar com esse risco de investimento. Houve um esforço concentrado para restaurar a estabilidade macro introduzindo um regime de metas de inflação e cortando o déficit fiscal. O governo também tentou reduzir os riscos para os bancos fornecendo a eles recursos legais por meio do IBC caso os empréstimos dessem errado.
Mas durante o segundo mandato, a ideia de mitigação de risco iludiu a Modinomics. Algumas das medidas tomadas aumentaram o risco do investidor. Destacamos alguns desses problemas anteriormente na Foreign Affairs. Da perspectiva de um investidor, os riscos emanam de três tipos de ação estatal que favorecem os concorrentes, são diretamente coercitivos ou colocam em risco a cadeia de suprimentos. Considere cada um.
O primeiro é o que poderia ser chamado de “risco de campeões nacionais”. Em inúmeras ocasiões, o governo mudou abruptamente a estrutura política quando viu a oportunidade de promover um campeão nacional. A atração de tal abordagem é óbvia: se for bem-sucedida, uma empresa indiana investirá, se tornará grande e bem-sucedida e entrará na briga global. Mas essa estratégia tem uma desvantagem — ela impede todas as outras empresas nacionais de entrarem no mesmo espaço de fabricação ou até mesmo em um espaço diferente, por medo de que, uma vez que seu investimento irreversível seja feito, a estrutura política seja alterada em sua desvantagem.
Exemplos desse risco são numerosos: ele se materializou no varejo online e físico, aeroportos, cimento, portos, telecomunicações e mídia. Nossa invocação do “capitalismo estigmatizado 2A” — o status privilegiado desfrutado pelos Grupos Reliance e Adani — não é um slogan bonitinho, mas a realidade vivida ou a antecipação temida de muitas empresas, nacionais e estrangeiras.
O segundo risco decorre de ações diretas e coercitivas do Estado, como a cobrança agressiva de impostos. É certo que tais políticas podem beneficiar o governo, com cerca de 40% da receita do imposto de renda (corporativo e individual) supostamente advinda de demandas fiscais adicionais. Mas se o ED ou as autoridades fiscais fizerem incursões seletivas, enquanto as agências reguladoras dão vereditos arbitrários, ou ações beiram a extorsão, como na saga dos títulos eleitorais, a percepção de risco se deteriora drasticamente. Como resultado, lakhs de crores de investimento podem ser destruídos. E mesmo os benefícios aparentes da receita podem se mostrar ilusórios a longo prazo, já que historicamente a maioria das demandas fiscais adicionais acabam sendo anuladas nos tribunais.
Em casos particularmente proeminentes, Cairn/Vedanta e Vodafone invocaram tratados bilaterais de investimento para desafiar a imposição retrospectiva de impostos pelo governo. O governo hesitou quando a arbitragem internacional sustentou suas reivindicações. Mesmo quando o governo finalmente retirou o imposto, isso foi feito tardiamente (após sete anos) e mais por coação do que por convicção. Além disso, permitiu que todos os seus tratados bilaterais de investimento caducassem, vendo-os como um problema e não como um meio de tranquilizar os investidores.
Finalmente, há o risco da cadeia de suprimentos. Hoje, praticamente nenhum produto de manufatura é feito somente de materiais nacionais. Para que a Índia se torne competitiva internacionalmente — e convença o mundo a “Fazer na Índia” — as empresas de manufatura precisam ter certeza de que terão acesso a matérias-primas e insumos de qualquer lugar do mundo. Mas toda vez que uma tarifa é aumentada ou uma proibição de produto é imposta, ou mesmo quando tais medidas são lançadas pelo governo, as empresas se preocupam com seu acesso a suprimentos de baixo custo.
Como o governo pode tranquilizar os investidores contra esses riscos? Algumas ações são conceitualmente simples. Por exemplo, o Vietnã buscou mitigar os riscos da cadeia de suprimentos assinando FTAs com todas as principais potências comerciais, garantindo assim aos investidores que eles podem contar com acesso aos suprimentos, agora e no futuro. Mas, de forma mais geral, reduzir o risco requer ação persistente e, acima de tudo, inação ou contenção. Assim como a reputação, um bom ambiente de risco é facilmente danificado, mas meticulosamente difícil de construir e sustentar.
De certa forma, essa perspectiva de risco-retorno também aponta para algumas falhas mais profundas na tentativa da Modinomics de “fazer uma China”. Para começar, o modelo chinês nunca foi meramente sobre aumentar os retornos fornecendo subsídios e infraestrutura. Também foi sobre tranquilizar os investidores de que o estado estava bem atrás deles, trabalhando para minimizar seus riscos. De fato, é precisamente porque a China abandonou recentemente esse segundo elemento de sua estratégia de longa data que seu crescimento desacelerou e a confiança entrou em colapso.
Além disso, ser sempre como a China é uma coisa, mas se tornar como a China é outra questão. Na Índia, o governo trabalha no solo do procedimento democrático e administrativo, há muito tempo embutido no sistema. Mesmo uma Índia centralizada nunca pode se tornar China.
Então, há más notícias e boas notícias. A má notícia é que reverter a reputação da Índia como um destino de alto risco não será fácil. A boa notícia é que os problemas da China forçaram os investidores a rever seus cálculos, tornando-os dispostos a assumir mais riscos indianos do que no passado. Mas não muito mais. Não se eles continuarem a se preocupar que a espada de Dâmocles da expropriação via impostos e ataques de ED paira sobre eles; não se seus antigos investimentos podem ser prejudicados a mando de seus concorrentes favorecidos pelo governo; e não se as políticas liberalizantes de ontem podem se tornar história hoje.
Ações políticas podem aumentar os retornos. Mas reduzir riscos exige muito mais. A Modinomics não tem sido igual a isso. Felman é diretor da JH Consulting e Subramanian é membro sênior do Peterson Institute for International Economics e ex-CEA do governo da Índia
