A Suprema Corte encerrou seu mandato dividida em blocos partidários, com os indicados republicanos decidindo a favor da alegação de imunidade do ex-presidente Trump, enquanto os três indicados democratas expressaram uma discordância amarga.
É exatamente o resultado que muitos críticos do tribunal poderiam ter esperado, com a política conduzindo a lei. É também o que o presidente do Supremo Tribunal John G. Roberts Jr. tentou arduamente evitar — pelo menos na maior parte do tempo.
Durante grande parte deste ano, Roberts e os juízes conseguiram apaziguar divisões partidárias com decisões restritas ou processuais.
Por uma votação de 9-0, eles rejeitaram um processo do Texas buscando bloquear milhões de mulheres americanas de obter pílulas abortivas. Eles negaram direitos de porte de armas a pessoas que estão sob uma ordem de restrição de violência doméstica em uma decisão de 8-1.
Mas o presidente do Supremo Tribunal não procurou colmatar a divisão partidária no caso de Trump vs. Estados Unidos. Ele perdeu a chance de uma decisão consensual e restrita oferecida pela juíza Amy Coney Barrett, que poderia ter conquistado os liberais do tribunal.
Um ex-professor de direito de Notre Dame,
Barrett não viu necessidade de uma decisão ampla sobre imunidade presidencial no caso de Trump.
“Devidamente concebida, a proteção constitucional do presidente contra processos judiciais é limitada”, ela escreveu em uma opinião concordante. “A Constituição não isenta os presidentes da responsabilidade criminal por atos oficiais.”
Sim, o presidente não pode ser processado pelo exercício de seus poderes constitucionais “essenciais”, disse ela, concordando com a maioria conservadora nesse ponto.
Mas ela disse que a acusação perante o tribunal se concentrou no esforço de Trump para reverter sua derrota eleitoral, por exemplo, encorajando legisladores estaduais republicanos a criar listas falsas de eleitores alegando que Trump, e não Biden, venceu em seu estado.
Esta é “conduta privada”, disse Barrett. “O presidente não tem autoridade sobre as legislaturas estaduais”, e a Constituição não oferece a Trump “nenhuma proteção contra processos por atos tomados em caráter privado”.
Esse era exatamente o tipo de posição intermediária que Roberts geralmente busca. Em vez disso, ele a descartou.
O tribunal deve defender “princípios duradouros” envolvendo a “separação de poderes e o futuro da nossa República… Não podemos nos dar ao luxo de nos fixar exclusivamente, ou mesmo principalmente, nas atuais exigências”, disse ele, referindo-se ao caso perante o tribunal.
Não foi a primeira vez que Barrett se separou de Roberts neste ano em um caso de alto perfil envolvendo Trump. Uma semana atrás, Barrett discordou de Roberts e disse que ela teria mantido as acusações de obstrução contra os apoiadores de Trump que invadiram o Capitólio em 6 de janeiro de 2021. Ela disse que Roberts fez “backflips textuais” ignorar o que a lei dizia.
Por que Roberts e os quatro conservadores à sua direita insistiram em uma decisão ampla sobre imunidade presidencial?
Ao contrário de Barrett, todos os cinco trabalharam em Washington em administrações republicanas e estão atentos à forma como a política conduz a maioria das investigações que envolvem presidentes e suas administrações.
Roberts e o juiz Brett M. Kavanaugh trabalharam como advogados da Casa Branca para presidentes republicanos.
O Juiz Neil M. Gorsuch estava no ensino médio quando sua mãe, Anne Gorsuch, foi forçada a renunciar como administradora da Agência de Proteção Ambiental do Presidente Reagan. Os democratas da Câmara votaram para considerá-la em desacato por se recusar a entregar documentos a mando da Casa Branca envolvendo depósitos de resíduos perigosos.
Os juízes Clarence Thomas e Samuel A. Alito Jr. foram ao tribunal após duras audiências de confirmação, onde entraram em choque com o então senador Joe Biden (D-Del.). Mais recentemente, eles têm sido alvos constantes dos democratas por suas viagens de férias não reveladas pagas por bilionários. Eles eram os mais propensos a votar na ampla alegação de imunidade de Trump.
Muitos republicanos, não apenas os apoiadores de Trump, viram os processos do ex-presidente através de uma lente política. Nunca antes, eles disseram, um ex-presidente de um partido foi indiciado por crimes pela administração do partido que o substituiu.
Além disso, o caso Trump tomou forma no ano passado, quando o ex-presidente se preparava para concorrer contra o presidente democrata que o derrubou.
Em novembro de 2022, Trump anunciou que tentaria a presidência novamente. Biden disse que também concorreria. O procurador-geral de Biden, general Merrick Garland, então nomeou Jack Smith, um promotor agressivo, como conselheiro especial para prosseguir com a investigação de Trump por suas ações após a eleição de 2020.
Em agosto passado, Smith indiciou Trump por conspirar para anular sua derrota eleitoral, e ele buscou um julgamento rápido com júri para o começo deste ano. Ele também indiciou Trump na Flórida por manuseio incorreto de documentos secretos e altamente confidenciais.
Enquanto isso, em Nova York, o promotor público de Manhattan, Alvin Bragg, um democrata eleito, indiciou Trump por 34 acusações de crime por entradas falsas de reserva de imóveis destinadas a esconder pagamentos a uma estrela pornô. A procuradora-geral do estado de Nova York, Letitia James, uma democrata, buscou e ganhou uma multa civil de US$ 355 milhões contra Trump por supostamente inflar seus ativos. Na Geórgia, a promotora pública do condado de Fulton, Fani Willis, uma democrata eleita, indiciou Trump e outros 18 por acusações de extorsão estadual envolvendo a eleição de 2020.
Democratas e grupos progressistas comemoraram as acusações como sinais de que Trump estava finalmente sendo responsabilizado nos tribunais por seus delitos. Eles não estavam preparados para o que aconteceu quando o caso de Trump chegou à Suprema Corte.
No início de dezembro, o advogado especial solicitou aos juízes que assumissem as alegações de Trump imediatamente. É de “importância pública imperativa” que o caso se mova prontamente para um julgamento, ele disse. Duas semanas depois, seu apelo foi rejeitado sem comentários.
Em fevereiro, o tribunal de apelações dos EUA em Washington disse que o caso poderia prosseguir, mas a Suprema Corte o suspendeu e agendou os argumentos para o final de abril sobre a alegação de imunidade presidencial de Trump.
Esses argumentos e a opinião desta semana deixaram claro que Roberts e os juízes conservadores viam a questão por um prisma totalmente diferente do que os liberais e democratas.
“Nenhum presidente jamais enfrentou acusações criminais — muito menos por sua conduta no cargo”, disse Roberts. Respondendo à feroz dissidência da juíza Sonia Sotomayor, ele disse que ela estava envolvida em “propagação do medo”, que ignora a “perspectiva mais provável de um poder executivo que se canibaliza, com cada presidente sucessivo livre para processar seus antecessores”. Ele previu “o enfraquecimento da presidência” e “um ciclo de conflitos faccionais”.
Roberts concluiu observando que a imunidade recentemente declarada para presidentes “se aplica igualmente a todos os ocupantes do Salão Oval, independentemente de política, política ou partido”.
O que representa o maior perigo para a nação: um presidente que pode infringir a lei sabendo que estará para sempre protegido de processos ou um presidente sob constante ameaça de ser processado por oponentes partidários após deixar o cargo?
O professor de direito de Georgetown, Irv Gornstein, diretor do Instituto da Suprema Corte, disse que essa questão explica muito sobre o resultado.
“Se você acha que o processo de retaliação de ex-presidentes representa um risco maior para a presidência e a democracia do que Trump, você provavelmente acha que a imunidade presuntiva para todos os atos oficiais faz sentido”, ele disse. “Mas se você acha que Trump é a maior ameaça, como muitos americanos quase certamente acham, você provavelmente acha que o tribunal se importa mais com Trump e suas perspectivas de reeleição do que com a democracia e o estado de direito.”
“Quando uma parcela considerável do público já perdeu a confiança no tribunal, isso é algo com que o tribunal deveria se preocupar”, acrescentou.
Muitos críticos da esquerda disseram que o presidente do Supremo Tribunal cometeu um erro colossal de julgamento que ofuscará sua carreira.
Quinta Jurecic e Ben Wittes, escrevendo no blog Lawfarechamou-a de uma “decisão de superação da imprudência em tempos perigosos”.
A “maioria da corte pode se gabar de que está ficando fora da política. Mas este é um conto de fadas que os juízes estão contando a si mesmos — se é que estão, de fato, contando a si mesmos esta pequena e agradável história”, disse a dupla. “Na verdade, eles estão dando uma imunidade poderosa a um criminoso julgado que pode estar prestes a assumir o poder executivo dos Estados Unidos.”
O professor de direito de Harvard Jack Goldsmith, um dos principais advogados do Departamento de Justiça no governo do presidente George W. Bush, disse em resposta que não ficará claro por algum tempo se o tribunal tomou a decisão certa. Mas ele disse que os advogados democratas cometeram um erro ao confiar nos tribunais para impedir Trump.
“É uma fantasia há muitos anos pensar que tribunais e promotores podem purgar a nação de um demagogo populista desafiador da lei”, ele disse. “Só a política, não a lei, pode fazer isso.”
