Foi nessa semana de setembro de 1932, na Prisão Central de Yerawada, em Pune, que Mahatma Gandhi começou a jejuar até a morte contra a concessão de eleitorados separados às Castas Programadas.
As consequências desse jejum, e o resultante Pacto de Poona entre Gandhi e Dr. BR Ambedkar, podem ser vistas até hoje no sistema de reservas que a Índia tem. Aqui vai um recall.
Gandhi vs Ambedkar sobre casta
De extremamente ortodoxo a ponto de apoiar proibições de refeições e casamentos entre pessoas do mesmo sexo, até mais tarde rejeitar a intocabilidade e se referir aos intocáveis como harijans, as visões de Gandhi sobre castas evoluíram ao longo do tempo.
No entanto, sua crítica à intocabilidade não o levou a rejeitar a instituição da casta em si, o que, como Ambedkar colocou, exigiria que Gandhi rejeitasse a própria base por trás da casta — a religião hindu. Foi isso que tornou Ambedkar muito mais radical. Reconhecendo que a legitimidade da casta nasce da autoridade divina dos shastras (escrituras sagradas), Ambedkar disse que nenhuma quantidade de reformismo fragmentado que não atacasse a autoridade das próprias escrituras poderia desfazer a casta.
O programa político de Ambedkar enfatizava que as castas mais baixas obtinham poder político. “Ninguém pode remover suas queixas tão bem quanto você e você não pode removê-las a menos que tenha poder político em suas mãos”, ele escreveu. Ele sugeriu eleitorados separados como uma forma de ação afirmativa para empoderar as castas mais baixas.
O argumento de Ambedkar para eleitorados separados
“As classes deprimidas formam um grupo por si mesmas que é distinto e separado… e, embora estejam incluídas entre os hindus, elas não formam, em nenhum sentido, uma parte integral dessa comunidade”, disse Ambedkar durante a sessão plenária da Primeira Conferência da Mesa Redonda em Londres. “As classes deprimidas sentem que não obterão nenhum resquício de poder político a menos que a maquinaria política para a nova constituição seja de uma fabricação especial”, ele continuou.
E o que era essa maquinaria política da qual ele estava falando? Eleitorados separados com voto duplo – um para os SCs votarem em um candidato do SC e o outro para os SCs votarem no eleitorado geral.
Ele argumentou que, embora eleitorados conjuntos pudessem ajudar melhor a integrar castas inferiores ao rebanho hindu, eles fariam pouco para desafiar sua posição subserviente. Ele acreditava que eleitorados conjuntos “permitiam que a maioria influenciasse a eleição dos representantes da comunidade Dalits e, portanto, os incapacitavam para defender os interesses de sua opressão contra a ‘tirania da maioria’”.
A oposição de Gandhi a eleitorados separados
A oposição de Gandhi a eleitorados separados era ostensivamente baseada em sua visão de que eles “fazem muito pouco” pelas castas mais baixas. Gandhi argumentou que, em vez de serem restringidas a apenas essa ínfima parcela de assentos, as castas mais baixas deveriam aspirar a governar “o reino do mundo inteiro”. (A condição material e social das castas mais baixas significava que isso era altamente improvável).
Mais importante, a oposição de Gandhi também surgiu do medo de que eleitorados separados iriam “destruir o hinduísmo” ao criar uma divisão dentro da comunidade. Isso foi importante por duas razões estratégicas.
Primeiro, Gandhi entendeu corretamente como os britânicos exploraram divisões internas na sociedade indiana para seus próprios propósitos. Segundo ele, eleitorados separados só ajudariam os britânicos a “dividir e governar”. Segundo, esta também era uma época em que o antagonismo entre hindus e muçulmanos estava aumentando. Se eleitorados separados para castas inferiores fossem anunciados além daqueles para muçulmanos, isso reduziria significativamente o poder que a liderança hindu de casta desfrutava ao quebrar o rebanho hindu consolidado.
Culminação do debate Gandhi-Ambedkar
O “debate Gandhi-Ambedkar” culminou com o jejum de Gandhi, que começou em 20 de setembro de 1932. “Esta é uma oportunidade dada por Deus que chegou até mim”, disse Gandhi de sua cela na prisão, “para oferecer minha vida como um sacrifício final aos oprimidos”.
O jejum de Gandhi colocou Ambedkar em uma situação complicada. Ele discordou da alternativa política de Gandhi (reservas), que ele acreditava que iriam enfraquecer as possibilidades de uma mudança social mais radical. Mas dado que Gandhi era o líder político mais amado da nação, se algo acontecesse com ele, o movimento Dalit incipiente poderia sofrer consequências pesadas — incluindo a possibilidade de violência por castas superiores.
Com o coração pesado, Ambedkar sucumbiu à pressão de Gandhi, assinando o Pacto de Puna, que garantiu reservas para as Castas Programadas, mas colocou de lado a questão dos eleitorados separados.
Muitos saudaram o jejum de Gandhi como uma vitória contra a política britânica de “dividir para reinar”. Como disse o poeta laureado Rabindranath Tagore na época: “vale a pena sacrificar vidas preciosas em prol da unidade e integridade da Índia”.
Para outros, no entanto, o jejum era semelhante à coerção, com Gandhi deixando Ambedkar sem nenhuma escolha real. Como Ambedkar ponderaria mais tarde: “Por que ele não empreendeu um jejum até a morte contra a intocabilidade?”
Ambedkar nunca ficou satisfeito com esse resultado. Mais tarde, ele escreveria em What Congress and Gandhi have done to the Untouchables (1945): “O Eleitorado Conjunto é, do ponto de vista dos hindus, para usar uma frase familiar, um “Rotten Borough” no qual os hindus têm o direito de nomear um intocável para definir nominalmente como um representante dos intocáveis, mas, na verdade, como uma ferramenta dos hindus”.
Esta é uma versão editada de um artigo publicado no ano passado.
