O Tribunal Superior de Karnataka confirmou recentemente a condenação de um lojista de um escritório da Employees State Insurance Corporation (ESIC) em Bengaluru por exigir e aceitar um suborno de Rs 1.000 para fornecer uma injeção ao reclamante.
Um tribunal composto apenas pelo juiz Ramachandra Huddar emitiu a ordem em 31 de agosto, reduzindo a sentença imposta ao condenado por um tribunal de primeira instância.
O caso remonta a 2007. O lojista, Venkatappa, exigiu um suborno do reclamante para fornecer uma injeção prescrita por um médico do Instituto Nacional de Saúde Mental e Neurociências (NIMHANS) em Bengaluru. O suborno foi exigido e recebido nas instalações do ESI. Um tribunal inferior o sentenciou a duas sentenças simultâneas de seis meses e um ano de prisão sob diferentes seções da Lei de Prevenção à Corrupção.
Durante o julgamento, o advogado do condenado argumentou no tribunal superior que o reclamante havia realmente abordado o acusado para pedir uma injeção, mas o acusado não a tinha em estoque. Também foi alegado que dinheiro foi forçado a entrar no bolso do acusado. O advogado também mencionou que a promotoria não conseguiu provar que o acusado exigiu o dinheiro da “isca” antes de recebê-lo.
O advogado de acusação de Lokayukta argumentou que pequenas inconsistências no caso não deveriam ser exageradas. No entanto, a presença de uma “testemunha sombra” que resistiu ao interrogatório estabeleceu que havia uma demanda para pagar Rs 1.000 pela injeção.
O tribunal observou que evidências confiáveis e consistentes foram apresentadas por testemunhas. Ele declarou: “Quando a evidência convincente foi conduzida pela acusação sobre a prática de um crime pelo acusado, pode-se muito bem afirmar que, mesmo reavaliando a evidência conduzida pela acusação, não se pode chegar a uma conclusão diferente daquela a que chegou o tribunal de primeira instância.”
“O erudito HCGP (advogado do governo do tribunal superior) alega que é prática comum no escritório da ESI exigir propinas dos funcionários que buscam saque de contas médicas, fornecimento de medicamentos, etc. Em vista dos fatos e circunstâncias trazidos a registro pela promotoria, a submissão do HCGP com relação aos negócios da ESI parece ser provável. Tal atitude dos funcionários em exigir propina dos funcionários para fazer favor oficial tem que ser tratada com mãos de ferro”, disse.
O advogado do condenado argumentou que alguma leniência deveria ser concedida por conta do longo tempo decorrido e do fato de que ele agora havia atingido a idade de aposentadoria, bem como estava lidando com estresses físicos, mentais e financeiros. Consequentemente, o tribunal superior reduziu a duração das sentenças pela metade, com ambas as sentenças sendo executadas ao mesmo tempo.
