Nos romances da Fundação de Isaac Asimov, um “psicohistoriador” num vasto império galáctico descobre uma maneira de prever o futuro com tanta exactidão que pode antecipar tanto a queda do império como a forma como a civilização pode ser cuidadosamente reconstruída. Isto permite-lhe planear um projecto – a “fundação” do título – que durará muito depois da sua morte, completo com mensagens periódicas aos seus herdeiros que sempre mostram conhecimento prévio dos seus desafios e crises.
Até que um dia a presciência falha, porque uma figura inerentemente imprevisível entrou em cena – o Mulo, um Napoleão da política galáctica, cujo advento era difícil até mesmo para um psico-historiador prever porque ele é literalmente um mutante, agraciado por alguma reviravolta genética com o poder da telepatia.
Donald Trump não é um telepata mutante. (Ou pelo menos é isso que presumo – os verificadores de factos ainda estão a trabalhar.) Mas os debates sobre como lidar com o seu desafio ao sistema político americano dependem, em parte, do quanto se pensa que ele se assemelha ao Mula de Asimov.
Existia um cronograma mais normal, convencional e aparentemente estável para a política americana do século XXI que Trump, com a sua mistura única de celebridade dos tablóides, carisma de reality shows, falta de vergonha pessoal e intuição demagógica, de alguma forma nos arrancou?
Ou será Trump apenas uma expressão americana das tendências que reavivaram o nacionalismo em todo o mundo, precisamente o tipo de figura que uma “psico-história” da nossa era teria antecipado? Nesse caso, será que as tentativas de encontrar algum mecanismo de remoção da elite provavelmente apenas aumentarão as contradições que originaram o trumpismo em primeiro lugar, alargando o giro e fazendo com que a fera rude se aproxime muito mais rapidamente?
Basicamente mudei de lado neste debate. No início da presidência de Trump, fui um apologista das maquinações da elite: queria a unidade do partido contra a sua candidatura primária, uma rebelião da convenção contra a sua nomeação, até mesmo uma opção da 25ª Emenda quando ele parecia inicialmente dominado pelo gabinete da presidência.
Depois de um certo ponto, porém, fiquei convencido de que esses esforços não eram apenas vãos, mas contraproducentes. Em parte, isto reflectia considerações estratégicas: o momento plausível para a resistência intrapartidária unificada tinha passado e a frente única das instituições de elite tinha falhado espectacularmente em impedir que Trump capturasse a Casa Branca. Em parte, reflectia a minha sensação de que a política de “Resistência” estava a levar as instituições liberais profundamente ao seu próprio tipo de paranóia e conspiracionismo.
Mas, acima de tudo, a minha mudança reflectiu uma leitura dos nossos tempos como cada vez mais e inerradicavelmente populistas, permanentemente trumpistas em certo sentido, com conflitos inevitáveis entre facções internas e externas, institucionalistas e rebeldes – conflitos que pareciam propensos a piorar à medida que o poder interno atua cimentando a crença populista de que os estrangeiros nunca seriam autorizados a governar verdadeiramente.
Esta mudança não significa, no entanto, que eu esteja imune aos argumentos que ainda tratam Trump como único, até mesmo como uma Mula, com uma capacidade para o caos inigualável por qualquer outro populista. Podemos ver esta distinção nos fracassos de vários candidatos republicanos que tentaram imitar o seu estilo. E podemos razoavelmente duvidar que um populista diferente teria chegado à desgraça do dia 6 de Janeiro – ou inspirado tantos seguidores.
Assim, por mais que considere o argumento jurídico para a desqualificação da 14ª Emenda totalmente pouco convincente, quase consigo ver o futuro do regresso à normalidade que alguns dos seus defensores parecem estar a imaginar.
Comece com uma decisão de 7 para 2, talvez escrita por Brett Kavanaugh, desqualificando Trump. Depois vem muita reclamação e raiva que se manifestam principalmente online. Depois, uma sensação de alívio entre os governantes republicanos que passam para as primárias de Nikki Haley contra Ron DeSantis. Então, várias opções de spoiler e de terceiros apoiadas por Trump surgem, mas fracassam. Então, muito possivelmente, temos uma presidência de DeSantis ou de Haley – na qual a lealdade partidária liga os republicanos ao seu novo líder, e um Trump envelhecido acaba por desaparecer.
Admitirei aos partidários da desqualificação que tal cenário é teoricamente possível. Eu certamente acharia algumas versões dele eminentemente desejáveis. (Meus temores sobre a presidência de Haley serão guardados para uma coluna futura.)
Mas o que eu lhes perguntaria, por sua vez, é se, tendo vivido os últimos oito anos de política não apenas americana, mas global, eles realmente acham que é provável que a normalidade será restaurada através deste tipo de expediente – um decreto judicial que milhões de americanos considerarão imediatamente como a acção governamental mais ilegítima das suas vidas?
Que probabilidades dariam de que os futuros historiadores, reflectindo sobre as tempestades da nossa república da mesma forma que reflectimos agora sobre a Roma antiga, recordassem tal acção como o momento em que os mares começaram a acalmar?
Ao contrário do que parece muito mais provável – que acabaria por produzir alguma nova escalada populista, uma divisão cada vez mais profunda, não a paz, mas a espada.
