Jack Smith, o advogado especial que processa o ex-presidente Donald J. Trump sob a acusação de conspirar para anular as eleições de 2020, apelou ao Supremo Tribunal na segunda-feira para rejeitar a alegação de Trump de que ele está imune a processos judiciais.
“O dever constitucional do presidente de zelar para que as leis sejam fielmente executadas não implica um direito geral de violá-las”, escreveu o Sr. Smith.
A ação foi a principal apresentação do Sr. Smith no caso, que será discutido em 25 de abril.
Ele escreveu que a novidade do caso ressaltou sua gravidade.
“A ausência de quaisquer processos contra ex-presidentes até este caso não reflete o entendimento de que os presidentes estão imunes à responsabilidade criminal”, escreveu Smith. “Em vez disso, sublinha a natureza sem precedentes da alegada conduta do peticionário.”
Ele instou os juízes a não perderem de vista o terreno jurídico básico.
“Um princípio fundamental da nossa ordem constitucional”, escreveu ele, “é que nenhuma pessoa está acima da lei – incluindo o presidente”. Ele acrescentou: “A Constituição não dá a um presidente o poder de conspirar para fraudar os Estados Unidos na certificação dos resultados das eleições presidenciais, obstruir os procedimentos para fazê-lo ou privar os eleitores do efeito dos seus votos”.
Smith instou o tribunal a agir rapidamente, embora não tenha abordado diretamente as eleições pendentes.
Quando a Suprema Corte disse, em fevereiro, que julgaria o caso, estabeleceu o que chamou de cronograma acelerado. Mas não foi particularmente rápido, com as alegações orais marcadas para cerca de sete semanas depois. Esse adiamento foi uma vitória parcial significativa para Trump, cujo julgamento estava previsto para começar em 4 de março.
Mesmo que o tribunal aja com considerável rapidez e decida definitivamente contra Trump no prazo de um mês, o julgamento muito provavelmente só começaria pelo menos no outono, bem no centro da campanha presidencial. Se o tribunal não decidir até ao final de Junho ou devolver o caso aos tribunais inferiores para uma análise mais aprofundada do âmbito de qualquer imunidade, o julgamento poderá não ter lugar antes das eleições.
Se Trump vencer a eleição, ele poderá ordenar que o Departamento de Justiça retire as acusações.
Ao concordar em ouvir o caso, o Supremo Tribunal disse que decidiria esta questão: “Se, e em caso afirmativo, até que ponto um ex-presidente goza de imunidade presidencial de processo criminal por conduta que alegadamente envolveu actos oficiais durante o seu mandato”.
Essa frase foi examinada de perto. Por um lado, parecia excluir de consideração o argumento de Trump de que a sua absolvição no seu segundo julgamento de impeachment, sob acusações de incitação à insurreição, bloqueou qualquer processo por acusações semelhantes. (Cinquenta e sete senadores votaram contra ele, 10 a menos da maioria de dois terços necessária para condená-lo.)
Por outro lado, parecia deixar aberta a possibilidade de o tribunal estabelecer distinções – ou solicitar aos tribunais inferiores que o fizessem – entre atos oficiais e privados.
Até agora, os tribunais inferiores rejeitaram a alegação de Trump de que ele está completamente imune a processos por atos que cometeu como presidente.
“Quaisquer que sejam as imunidades que um presidente em exercício possa desfrutar”, Juiz S. Chutkan perguntou do Tribunal Distrital Federal em Washington escreveu: “os Estados Unidos têm apenas um chefe executivo de cada vez, e essa posição não confere um passe vitalício para ‘sair da prisão’”.
Um painel unânime de três juízes do Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia concordou. “Para efeitos deste processo criminal, o ex-presidente Trump tornou-se cidadão Trump, com todas as defesas de qualquer outro réu criminal”, escreveu o painel numa decisão não assinada. “Mas qualquer imunidade executiva que possa tê-lo protegido enquanto serviu como presidente já não o protege contra esta acusação.”
Na petição apresentada na segunda-feira, o Sr. Smith baseou-se em uma decisão da Suprema Corte de 1974, Estados Unidos x Nixonem que o tribunal decidiu que o presidente Richard M. Nixon, então ainda no cargo, teve de cumprir uma intimação de julgamento solicitando fitas de suas conversas no Salão Oval, rejeitando suas reivindicações de privilégio executivo.
“Nem a doutrina da separação de poderes, nem a necessidade de confidencialidade das comunicações de alto nível, sem mais, podem sustentar um privilégio presidencial absoluto e inqualificável de imunidade do processo judicial em todas as circunstâncias”, escreveu o presidente do tribunal Warren E. Burger para um tribunal unânime.
Em seu próprio resumo apresentado no mês passado, os advogados de Trump instaram os juízes a considerar uma decisão diferente envolvendo Nixon. Aquele caso, Nixon v., foi apresentado por um analista da Força Aérea que disse ter sido demitido em 1970 em retaliação por suas críticas aos custos excessivos. Quando a Suprema Corte agiu, em 1982, Nixon já estava fora do cargo há vários anos.
Os juízes decidiram a favor de Nixon por 5 votos a 4. “Tendo em vista a natureza especial do cargo e das funções constitucionais do presidente”, escreveu o juiz Lewis F. Powell Jr. para a maioria, “achamos apropriado reconhecer a imunidade presidencial absoluta de responsabilidade por danos por atos dentro do ‘perímetro externo’ de sua responsabilidade oficial.”
Esse precedente, escreveu Smith na segunda-feira, não se aplica a casos criminais.
“Este caso envolve um interesse muito mais importante em defender a lei criminal federal em um processo movido pelo próprio poder executivo”, escreveu ele. “Isso não era verdade em Fitzgerald.”
O novo caso, Trump v. Estados Unidos, nº 23-939, é apenas um dos três relativos a Trump e às acusações contra ele que estão na pauta do Supremo Tribunal neste mandato. No mês passado, os juízes rejeitaram uma contestação à sua elegibilidade para ocupar o cargo. E na próxima semana, o tribunal ouvirá argumentos sobre o alcance de duas das acusações contra ele no caso de interferência nas eleições federais apresentado por Smith.
Em seu relatório apresentado na segunda-feira, Smith escreveu que os riscos são enormes.
“A gravidade, o alcance e a natureza prejudicial à democracia dos alegados crimes são únicos na história americana”, escreveu ele. “Além do ex-presidente Nixon, cujo perdão impediu um processo criminal, o peticionário não pode apontar nenhum ex-presidente acusado de ter se envolvido em conduta remotamente semelhante.”
