Se Donald Trump ganhar um segundo mandato, prometeu governar como nenhum presidente moderno o fez, impondo tarifas elevadas, prendendo imigrantes, libertando os manifestantes de 6 de Janeiro e possivelmente retirando-se da NATO. Trump sinalizou que conseguirá tudo isto nomeando pessoas leais, em vez dos líderes militares e executivos empresariais mais moderados do seu primeiro mandato.

Mesmo assim, muitos CEO não se preocupam, como o meu colega Jonathan Mahler os descreveu num artigo recente. Eles não acreditam que Trump cumprirá o que prometeu, ao contrário de muitos académicos que estudaram políticos como Trump e acreditam que ele cumprirá.

Para entender a situação, pedi ajuda a Jonathan e a três repórteres do Times que têm coberto os planos de Trump para o segundo mandato: Maggie Haberman, Charlie Savage e Jonathan Swan. Nossa troca segue.

David Leonhardt: Será que os CEO apenas presumem que Trump não conseguirá implementar a sua agenda – ou apoiam-na discretamente?

Jonathan Mahler: A maioria dos CEOs não está entusiasmada com um segundo mandato de Trump. Eles tiveram uma jornada difícil na primeira vez – embora tenham conseguido os cortes de impostos e a desregulamentação que desejavam – e têm certeza de que isso trará instabilidade, o que geralmente é ruim para os negócios.

Dito isto, muitos também criticam o presidente Biden, que tem sido muito mais agressivo na regulamentação dos negócios. E não tenho a impressão de que tenham absorvido as mensagens que Trump e os seus aliados têm enviado sobre como seria um segundo mandato.

Pode ser difícil para os CEOs imaginarem que poderão ter muito menos influência na próxima vez. Mas para mim, essa atitude parece ignorar tanto a história como as correntes políticas em todo o mundo, incluindo dentro do próprio movimento conservador da América.

Charlie Selvagem: A premissa aqui é que os CEOs seriam mais motivados por questões mais amplas da democracia americana como uma questão de interesse próprio esclarecido do que pelo seu interesse próprio direto. Não tenho certeza se essa premissa é válida.

É comum ouvir o termo “populista” usado como abreviatura para Trumpismo. Mas esse não é o rótulo correcto se a questão for saber quais as políticas dos candidatos que têm maior probabilidade de permitir que as empresas e os ricos acumulem mais dinheiro no curto prazo. Biden deixaria expirar os cortes de imposto de renda de Trump em 2017 para pessoas ricas, enquanto Trump promete um novo corte de impostos corporativos. E Trump menospreza as agências reguladoras – os meios pelos quais a sociedade impõe regras aos interesses empresariais poderosos, o que pode reduzir os seus lucros – como parte do “Estado profundo” que ele prometeu desmantelar.

Muitos aspectos radicais da agenda de Trump não são incompatíveis com o facto de os ricos ficarem mais ricos.

(Relacionado: Em um discurso ontem, Biden criticou duramente Trump como um protetor dos ricos. “Ele olha para a economia de Mar-a-Lago, onde ele e seus amigos ricos abraçam as políticas de gotejamento fracassadas que falharam nas famílias trabalhadoras por mais de 40 anos”, disse Biden.)

Maggie Haberman: Penso que alguns CEO estão a dizer a si próprios que houve avisos semelhantes sobre Trump em 2016 e que acreditam que ele é tão transacional que podem trabalhar com ele. O problema com esta abordagem é que o interesse de Trump nos CEO é inteiramente baseado nas necessidades. Sim, ele gosta da aprovação dos ricos. Mas se vencer, não poderá concorrer legalmente à presidência novamente, o que não seria restritivo para ele.

Penso que o ponto básico de que estes executivos estão insatisfeitos com a política económica sob Biden é crucial. Tenho ouvido queixas intermináveis ​​sobre as iniciativas climáticas, o alívio da dívida estudantil e o défice federal (apesar da falta de queixas dos mesmos executivos quando Trump aumentou o défice).

Mais importante ainda, estes executivos tendem a revirar os olhos perante a cobertura dos planos radicais de Trump e a dizer a si próprios que podem encontrar formas de navegar nela.

Jonathan Swan: Trump terá muito menos incentivos em 2025 do que teve em 2017 para apaziguar a América corporativa. A classe dos doadores abandonou-o em grande parte depois de 6 de Janeiro, mesmo que alguns estejam agora a regressar lentamente. Os bancos americanos recusam-se a fazer negócios com a Organização Trump.

E sob Trump, a base republicana mudou dramaticamente. Eles são mais operários, mais propensos a detestar os chefes corporativos e os “líderes de pensamento” de Davos. A relação entre as empresas americanas e os republicanos no Congresso também esfriou. Já ouvi algo assim de vários republicanos alinhados com Trump sobre a América corporativa: “Nós protegemos vocês durante anos. E então você se virou e ficou do lado dos democratas em todas as questões culturais importantes – meio ambiente, imigração, diversidade e inclusão e direitos de voto.”

A maioria dos republicanos ainda está confortável com os interesses corporativos, mas alguns dos mais recentes membros do Congresso alinhados com Trump, como Marjorie Taylor Greene, são menos dependentes do dinheiro corporativo porque angariam uma tonelada online de doadores populares.

David Leonhardt: Continuo acreditando que muitos CEOs apoiam genuinamente grande parte da agenda de Trump – mas também se opõem a outras partes. Os executivos parecem estar apostando que conseguirão as peças que gostam sem as que não gostam.

Maggie Haberman: Não importa quão genuinamente apoiem ou não apoiem peças específicas, muitos são animados por uma antipatia maior por Biden do que por uma atração por Trump. E eles estão desviando o olhar das partes que não gostam.

NBA: Os Reis de Sacramento derrotou os Golden State Warriors, 118-94, em um jogo Play-In. Os Warriors são eliminados da disputa dos playoffs.

Los Angeles Lakers: Os Kings enfrentarão os Pelicans pela última vaga nos playoffs da Conferência Oeste, depois do Lakers venceu em Nova Orleans para avançar para os playoffs completos.

WNBA: Rascunho de segunda-feira média de 2,4 milhões de espectadores; o recorde anterior era de 601 mil, em 2004.

Política de jogo de gaiola: Dana White, o executivo-chefe do UFC, atingiu o auge da influência política da era Trump.

Os médicos nos EUA começaram a explorar uma ideia que foi popularizada pela primeira vez na Grã-Bretanha: “prescrição social”. Isso significa tentar resolver problemas como isolamento e estresse, sugerindo que os pacientes explorem atividades não clínicas – como soprar vidro, caminhadas na natureza ou dança de salão.

Alguns especialistas, no entanto, estão céticos sobre até que ponto a abordagem irá numa nação sem medicina socializada: “Penso que todos os preconceitos incorporados no sistema favorecem os cuidados médicos e os cuidados intensivos mais agudos”, disse um professor de política de saúde ao The Times.

Fuente

RELATED ARTICLESMORE FROM AUTHOR