Suprema Corte cética em apoiar homem com visto negado por causa de tatuagens

Os juízes da Suprema Corte pareciam céticos na terça-feira sobre se aliar a uma mulher de Los Angeles que alegou que seus direitos constitucionais foram violados quando o governo negou um visto a seu marido salvadorenho, em parte por causa de suas tatuagens.

Embora alguns juízes tenham afirmado concordar que a recusa de visto ao cônjuge de um cidadão dos EUA poderia, em teoria, infringir os interesses constitucionalmente protegidos do cidadão, a maioria sugeriu que o governo tinha cumprido as suas responsabilidades legais neste caso.

O ex-residente Luis Asencio Cordero, natural de El Salvador, está separado de sua esposa, a advogada de direitos civis de Los Angeles, Sandra Muñoz, desde 2015.

O casal processou, argumentando que o governo federal havia violado seus direitos ao casamento e ao devido processo ao não fornecer uma explicação oportuna para a negação do visto.

Inicialmente, o governo disse que negou o visto devido a preocupações de que Asencio Cordero pudesse se envolver em atividades ilegais se fosse autorizado a voltar aos EUA.

Mais tarde, o casal soube por meio do processo que o governo acreditava que ele era membro da gangue MS-13, com base em suas tatuagens, bem como em uma entrevista e verificação de antecedentes.

Asencio Cordero nega que suas tatuagens – que retratam as máscaras do teatro de comédia e tragédia, La Virgen de Guadalupe e um desenho tribal com uma pata – sejam filiadas a uma gangue. Um especialista em gangues aprovado pelo tribunal concordou.

A administração Biden está pedindo ao Supremo Tribunal que reverta a decisão do Tribunal de Apelações do 9º Circuito em favor do casal.

Administração advogados argumentaram que porque Muñoz e Asencio Cordero puderam escolher viver fora dos EUA, o seu direito ao casamento não foi violado. A administração também argumentou que as autoridades de imigração têm amplo poder de decisão ao decidir quem admitir no país.

Os advogados da administração também afirmaram que exigir que o governo divulgue detalhes específicos sobre as provas e informações utilizadas em tais decisões atrasaria o processamento, representaria um risco para a segurança pública e poderia dificultar a futura partilha de informações com parceiros estrangeiros.

Uma doutrina judicial há muito estabelecida impede revisões judiciais das determinações de vistos, exceto em casos limitados.

Curtis Gannon, advogado do governo Biden, disse que Muñoz foi afetado “apenas indiretamente” pelas ações do governo.

“Muñoz não pode contestar a negação do pedido de visto de seu marido, assim como não poderia contestar uma decisão no final de um processo de remoção de que ele seria removido dos Estados Unidos, ou no final de um julgamento criminal de que ele seria enviado para uma prisão em todo o país”, disse Gannon aos juízes.

A juíza liberal Sonia Sotomayor citou a longa história de casos que estabelecem o direito ao casamento. Supondo que Muñoz tenha direito à proteção desse direito, disse ela, a questão é que tipo de processo é suficiente.

“Aqui você está dizendo que ela não tem direito a nada”, disse Sotomayor a Gannon. “Por que temos que ir tão longe?”

Sotomayor e a colega liberal Elena Kagan sugeriram que a explicação inicial do governo para a negação era demasiado vaga.

“Como uma citação de atividade ilegal diz alguma coisa a alguém?” Sotomayor perguntou.

Outros juízes pareceram concordar que o governo forneceu explicações suficientes, conforme actualmente exigido pela lei, e que as decisões do Departamento de Estado sobre vistos não deveriam ser questionadas pelos juízes.

O juiz Neil M. Gorsuch e o presidente do tribunal John G. Roberts Jr., ambos conservadores, questionaram que informações ou explicações adicionais deveriam ser exigidas do governo se o caso fosse enviado de volta aos tribunais inferiores para revisão adicional, já que o casal está buscando .

“Porque estamos aqui?” Gorsuch perguntou. “Não tenho certeza de qual é a causa da ação aqui.”

A juíza conservadora Amy Cony Barrett disse que a jurisprudência não exige que o governo explique mais do que já fez sobre a negação do visto.

“Acho que não vejo por que o juiz Gorsuch não está certo, que isso é apenas o fim do jogo”, disse ela.

Kagan concordou, questionando por que o caso estava em andamento, visto que o casal já havia conseguido o que procurava: uma explicação para a negação do visto.

Eric Lee, advogado de Muñoz, disse que o casal deseja apresentar um novo pedido de visto com evidências que refutem a alegação de adesão ao MS-13 – com a garantia de que o governo federal irá revisá-lo.

A pedido de reconsideração é limitado a um ano após a negação do visto. Como Asencio Cordero não sabia por que seu pedido foi negado, argumentou Lee, o casal perdeu a oportunidade de provar que o governo estava errado. Se eles soubessem que o governo acreditava que ele era membro do MS-13, a declaração que mais tarde apresentaram por um especialista em gangue poderia ter sido especificamente adaptada para explicar por que suas tatuagens não eram consistentes com a notória gangue.

“Isso não nos dá nenhuma garantia, mas é o que o devido processo exige”, disse Lee.

Roberts e seu colega conservador, juiz Samuel A. Alito Jr., sugeriram que os argumentos de Lee em nome do casal pareciam contrários ao direito do governo federal de controlar quem entra nos EUA.

“Como você avalia os interesses de liberdade que você está afirmando em relação ao interesse do governo em negar vistos a pessoas que representariam um perigo quando chegassem aos Estados Unidos?” Alito perguntou.

“Não vejo como você pode evitar a conclusão de que isso envolve pesar o que eu, pelo menos, considero como interesses totalmente díspares e talvez não pesáveis”, acrescentou Roberts.

Lee respondeu que os funcionários consulares têm um grande número de casos, “e o que pedimos é que nos forneçam informações suficientes para ajudá-los a tomar uma decisão”.

Se o tribunal ficar do lado de Muñoz, outras famílias poderão ter direito a alguma explicação quando lhes forem negados vistos.

Mas os defensores dos imigrantes temem que a maioria conservadora do tribunal possa, em vez disso, reforçar os amplos poderes dos funcionários consulares.