Hiltzik: O debate sobre o alívio da dívida estudantil ressurge

Você deve ter notado nos últimos dias que o mundo político está em alvoroço com a concessão do alívio da dívida estudantil pelo presidente Biden.

Não é tanto que Biden tenha implementado o programa de ajuda; o que deixou políticos e especialistas nervosos foi que ele chamou a atenção dos opositores do Partido Republicano na Câmara, apontando que muitos deles tinham recebeu empréstimos comerciais por meio do Programa de Proteção ao Cheque de Pagamento da era da pandemiaou PPP, que nunca foi reembolsado.

A Casa Branca tuitou os saldos perdoados do PPP de 13 membros da Câmara do Partido Republicano crítico ao alívio do empréstimo estudantil, sob o título “É você?”

Esta é uma comparação realmente injusta, prossegue o argumento, porque os empréstimos PPP nunca foram destinados a serem reembolsados. Nos termos do programa, os empréstimos seriam perdoados se o dinheiro fosse utilizado para apoiar os trabalhadores de uma pequena empresa que tivesse sido forçada a encerrar ou reduzir as operações devido a restrições pandémicas.

Por outras palavras, diz-se que nunca se esperou que o dinheiro do PPP fosse reembolsado. Em contrapartida, os empréstimos estudantis foram contraídos na plena expectativa de que seriam reembolsados ​​– se não fossem as doações distribuídas pela Casa Branca.

“O PPP ajudou as pessoas a permanecerem empregadas enquanto o governo literalmente fechava grande parte da economia”, deputado Ralph Norman (RS.C.), tweetado em 2022, a primeira vez que Biden fez esta comparação supostamente invejosa. “Apenas um palhaço intelectual compararia isso com o que Biden está fazendo agora com os empréstimos estudantis.”

Norman recebeu US$ 616.241 do PPP, de acordo com a Casa Branca.

Há algo a ser dito sobre a distinção feita pelos críticos da assistência estudantil que embolsam o PPP, mas não tanto quanto afirmam. Mais sobre isso em um momento.

Este é apenas mais um exemplo de como a nossa imprensa política é incapaz de distinguir a floresta das árvores, ou como é constantemente distraída por um objecto brilhante. (Insira aqui sua própria metáfora pertinente.)

Nesse caso, o objeto brilhante é a ideia de que Biden é o hipócrita por comparar os empréstimos PPP à dívida estudantil. Isto ignora o panorama geral de como a economia da América está estruturada para beneficiar as empresas e os ricos – isto é, os patronos do establishment político republicano – à custa dos americanos médios. Os especialistas que estão criticando a Casa Branca por fazer a conexão estão apenas comprando um argumento do Partido Republicano.

Não são apenas os comentadores de direita que cometem este erro. Não são poucos os escritores de mentalidade progressista que são cúmplices. Aqui, por exemplo, está Jordan Weissmann da Semaphornormalmente um analista perspicaz de economia e finanças: “O problema deste ponto de discussão é que conheço toda a gente na Casa Branca, incluindo o [communications] loja, é inteligente o suficiente para saber o quão falso é.

Vamos dar uma olhada mais de perto – e mais ampla.

A comparação entre o alívio da dívida estudantil e os empréstimos PPP surgiu pela primeira vez em 2022, quando Biden anunciou pela primeira vez o seu plano de perdoar até 20.000 dólares em dívidas estudantis para famílias com rendimentos até 125.000 dólares. A Casa Branca emitiu então uma série de tweets dirigidos aos críticos do Partido Republicano do alívio da dívida estudantil cujos empréstimos PPP foram perdoados.

O A Suprema Corte invalidou a proposta original de Biden em 2023. O presidente do tribunal, John G. Roberts Jr., escreveu para uma maioria conservadora de 6-3 que, embora a lei desse ao secretário da Educação autoridade para “renunciar ou modificar” os termos dos empréstimos estudantis, a Casa Branca tinha ido longe demais.

Depois disso, a administração implementou um novo programa, o plano SAVE, que limitava os pagamentos mensais da dívida estudantil da maioria dos mutuários a apenas 5% do seu rendimento e pôs fim aos pagamentos para mutuários que viviam perto ou abaixo do padrão federal de pobreza. Após apenas 10 anos, o saldo dos empréstimos originalmente totalizando US$ 12.000 ou menos será perdoado permanentemente.

O problema surgiu novamente há alguns dias, quando Biden anunciou novos recursos em seu programa de assistência estudantil. Incluíram a renúncia a alguns juros acumulados para mutuários cujos saldos tivessem crescido acima da sua dívida original, geralmente porque os seus pagamentos não cobriram os juros acumulados – uma questão que afecta mais de um terço de todos os estudantes mutuáriose dois terços dos mutuários negros.

Os críticos, novamente na sua maioria republicanos, opinaram novamente com discursos tendenciosos nas redes sociais sobre o imperativo moral de cumprir a obrigação de pagar um empréstimo.

O deputado Andrew S. Clyde (R-Ga.), por exemplo, tuitou que a última iniciativa de Biden, que aliviará os mutuários estudantis de cerca de US$ 7,4 bilhões em principal e juros, “transferiria milhões a mais em dívidas estudantis nas costas dos contribuintes trabalhadores.” Clyde chamou isso de “nada mais do que uma tentativa desesperada de comprar votos com o dinheiro suado dos americanos”.

O empréstimo PPP de US$ 156.597 de Clyde foi perdoado.

Isso nos traz de volta à questão da hipocrisia. É verdade que se espera que os estudantes que contraíram empréstimos para educação os reembolsem, e que as empresas que contraíram empréstimos PPP foram levadas a acreditar que seriam perdoados – desde que fossem usados ​​para apoiar as suas folhas de pagamento através do encerramento de empresas e cortes.

Mas as coisas não são tão simples. Os críticos do plano de Biden argumentam que os empréstimos PPP foram concebidos para resolver um desastre económico agudo, o que não é o caso dos empréstimos estudantis.

O peso dos empréstimos estudantis, no entanto, tornou-se um desastre económico. O montante total de empréstimos estudantis pendentes para o ensino superior aumentou nas últimas duas décadas para quase US$ 1,8 trilhão hojeacima dos cerca de 300 mil milhões de dólares em 2000. Esses empréstimos são concedidos por cerca de 43 milhões de mutuários.

O fardo aumentou em parte porque o custo do ensino superior explodiu. Isso acontece mesmo nas instituições públicas: em 1970, a mensalidade média nas universidades públicas de quatro anos era de US$ 358, ou cerca de US$ 2.958 no valor atual. Desde então, as mensalidades e taxas das universidades públicas cresceram a tal ponto que as famílias trabalhadoras não podem pagá-las sem pedir empréstimos.

Na UCLA e na UC Berkeley, esses custos anuais chegam a US$ 13.401 e US$ 14.395 para residentes do estado, respectivamente. É apropriado observar que a Universidade da Califórnia era gratuita para os californianos até que as mensalidades foram introduzidas pelo governador Ronald Reagan na década de 1970. Entre os beneficiários do antigo sistema estavam o antigo governador e presidente do Supremo Tribunal dos EUA, Earl Warren, o diplomata Ralph Bunche, o presidente da Câmara de Los Angeles, Tom Bradley, e a escritora Maxine Hong Kingston, todos filhos de famílias de baixos rendimentos.

Estudantes de universidades públicas hoje acumulam em média US$ 32.637 para receber um diploma de bacharel. A média geral da dívida estudantil atingiu US$ 37.600 em 2022, mais que o dobro da média em 2007.

As implicações económicas deste fardo são inevitáveis. Famílias sobrecarregadas por elevadas dívidas estudantis muitas vezes atrasar ou renunciar à casa própria e enfrentam dificuldades para constituir família ou acumular poupanças. A carga da dívida também contradiz os pressupostos acalentados pelos americanos sobre o valor do ensino superior.

“Toda a premissa da principal indústria do ensino superior é que um diploma universitário compensa”, disse-me Marshall Steinbaum, especialista em finanças do ensino superior do Jain Family Institute, em 2022. Quando algumas pessoas ainda estão pagando seus empréstimos estudantis como eles se aproximam da aposentadoria, essa premissa perde um pouco de seu vigor.

Quanto ao PPP, não se parecia em nada com a bênção pura que os seus defensores do Partido Republicano retratam. Os membros do Congresso que roubaram empréstimos de seis ou sete dígitos (o deputado Brett Guthrie (R-Ky.) Encabeça a lista daqueles chamados de hipócritas por Biden com US$ 4,4 milhões em empréstimos perdoados) são beneficiários de um programa que eles próprios votado.

Dos 13 na lista de Biden, três (Marjorie Taylor Greene e Clyde da Geórgia e Pat Fallon do Texas) ainda não tinham sido eleitos quando o PPP foi votado em abril de 2020; outro, Mike Kelly, da Pensilvânia, não votou. Todos os outros membros da lista da Casa Branca votaram a favor. A medida passou na Câmara por 388 a 5. Deputados e senadores poderiam ter se isentado dos benefícios do PPP, mas não o fizeram. Então eles fizeram fila para receber as mercadorias.

Os fundos do PPP foram invariavelmente usados ​​como deveriam? Há motivos para ser cético. Greene, que recebeu um empréstimo PPP de US$ 182.300 em abril de 2020 para o negócio de construção de sua família, doou US$ 250.000 para sua própria campanha para o Congresso nos meses de junho e agosto seguintes. O governo posteriormente perdoou $ 183.500incluindo juros.

Alguma dessas doações veio do PPP? Nunca saberemos, porque dias antes de Biden assumir o cargo, a Administração de Pequenas Empresas excluiu quase todos os sinais de alerta do banco de dados que designavam empréstimos potencialmente questionáveis ​​ou fraudulentos sujeitos a revisão adicional. Isso é de acordo com o Projeto de Supervisão Governamentalum grupo de vigilância que baseou suas descobertas em um banco de dados do governo.

Cerca de 2,3 milhões de empréstimos, incluindo 54.000 empréstimos de mais de 1 milhão de dólares cada, podem ter recebido passe livre. Os sinais de alerta incluíam sinais de que uma empresa beneficiária havia demitido trabalhadores ou era inelegível para participar do programa.

O gabinete do inspector-geral da SBA revelou mais tarde que tinha “confirmado um nível sem precedentes de actividade fraudulenta” no programa PPP, mas disse que o encerramento em massa, bem como o hábito da SBA de perdoar empréstimos antes de os analisar quanto a potenciais fraudes, prejudicaria a actividade da agência. capacidade de “recuperar fundos para empréstimos perdoados posteriormente considerados inelegíveis”.

Um problema maior na pressa dos políticos e especialistas em criticar Biden pela sua defesa do alívio dos empréstimos estudantis é que a sua visão é demasiado estreita. Tal como relatei em 2022, muitos dos políticos que torcem as mãos sobre a forma como o alívio dos empréstimos estudantis onera os contribuintes comuns receberam o seu ensino superior como cortesia dos contribuintes comuns – frequentando instituições públicas numa altura em que eram esmagadoramente apoiados pelos impostos.

Isso não é tudo. As políticas fiscais republicanas visam quase invariavelmente beneficiar as empresas e os americanos mais ricos. Os cortes de impostos de 2017 são um exemplo perfeito. Os 20% mais ricos dos americanos receberam quase 64% dos benefícios fiscais. O 1% mais rico recebeu uma redução na sua taxa média de imposto federal de 1,5 pontos percentuais, no valor médio de 32.650 dólares por ano; os 20% de renda mais baixa obtiveram uma redução na alíquota de imposto de 0,3 ponto percentual, no valor de US$ 40 por ano.

O alívio da dívida estudantil, no entanto, favorece esmagadoramente os mutuários de baixos rendimentos. De acordo com um estudo de 2022 feito para a senadora Elizabeth Warren (D-Mass.), US$ 10.000 em cancelamento de dívidas estudantis reduziriam a parcela de pessoas com dívidas em um terço entre os 20% de renda mais baixa e em um quarto para as famílias entre os 20% seguintes. Mas isso não faria quase nenhuma diferença para os 10% mais ricos.

O cancelamento da dívida também reduziria as disparidades raciais na economia familiar. Uma redução da dívida de US$ 10.000 zeraria os saldos de empréstimos de 2 milhões de famílias negras, disse o estudo, reduzindo a parcela de indivíduos negros com empréstimos estudantis de 24% para 17%.

Por outras palavras, o alívio da dívida estudantil é uma bênção para as famílias americanas economicamente mais vulneráveis. O mesmo não se pode dizer do programa PPP, e certamente não dos cortes fiscais do Partido Republicano.

O debate sobre se é “justo” justapor o alívio da dívida estudantil com os milhões embolsados ​​pelos representantes do Partido Republicano e pelos seus patronos é, de facto, uma história de hipocrisia. Mas a hipocrisia não é onde a nossa imprensa política afirma encontrá-la. Eles deveriam prestar atenção ao que realmente leva os conservadores a odiar tanto o alívio da dívida estudantil.