Os senadores prestaram juramento às 13h de quarta-feira para seu terceiro julgamento de impeachment em quatro anos, desta vez do secretário de Segurança Interna, Alejandro N. Mayorkas.
Três horas depois, eles votaram segundo as linhas partidárias para rejeitar ambas as acusações contra Mayorkas.
Os republicanos da Câmara, que dizem que Mayorkas não cumpriu os seus deveres de defender a lei de imigração, pressionaram por um julgamento completo no Senado do caso contra ele. Os democratas do Senado consideraram as alegações infundadas.
O impeachment do principal funcionário da imigração do presidente Biden ocorre no momento em que os republicanos fazem da migração através da fronteira sul uma questão de ano eleitoral.
“Ao fazer o que acabamos de fazer, na verdade ignoramos as instruções da Câmara, que deveria ter um julgamento”, disse o líder da minoria no Senado, Mitch McConnell (R-Ky.). “Hoje não é um dia de orgulho na história do Senado.”
Mayorkas, um imigrante cubano que cresceu na Califórnia, é o primeiro funcionário do Gabinete dos EUA a ser alvo de impeachment em quase 150 anos.
Os procedimentos de quarta-feira também marcaram a primeira vez que o Senado se recusou a realizar um julgamento após o impeachment da Câmara.
Já se passaram dois meses desde que Mayorkas sofreu impeachment na Câmara por uma margem de um voto, com três republicanos e todos os democratas se opondo.
Durante a reunião do Senado na quarta-feira, Mayorkas estava na cidade de Nova Iorque, onde deu uma conferência de imprensa anunciando uma campanha de sensibilização pública para combater a exploração e o abuso sexual infantil. No início do julgamento, Mayorkas estava em trânsito de volta para Washington.
“A decisão de hoje do Senado de rejeitar os ataques infundados dos republicanos da Câmara ao secretário Mayorkas prova definitivamente que não havia provas ou fundamentos constitucionais para justificar o impeachment”, disse a porta-voz do Departamento de Segurança Interna, Mia Ehrenberg, num comunicado. “É hora de os republicanos do Congresso apoiarem a missão vital do departamento, em vez de perder tempo com jogos políticos e atrapalhar o bom senso e as reformas fronteiriças bipartidárias.”
Ian Sams, porta-voz da Casa Branca, acrescentou que “o presidente Biden e o secretário Mayorkas continuarão a fazer o seu trabalho para manter a América segura e procurar soluções reais na fronteira”.
O líder da maioria no Senado, Charles E. Schumer (DN.Y.), procurou acomodar os desejos dos colegas republicanos ao concordar com um período de debate antes de decidir encerrar o caso contra Mayorkas.
Participar de um julgamento completo “seria um erro grave e poderia abrir um precedente perigoso para o futuro”, disse ele, instando os colegas a guardarem o impeachment “para os raros casos em que realmente precisamos dele”.
Schumer disse que o primeiro artigo do impeachment – para “recusa intencional e sistêmica de cumprir a lei” – não alega conduta que chegue ao nível de crime ou contravenção grave e, portanto, seja inconstitucional.
Os republicanos começaram a protelar ao iniciar uma série de moções cada vez mais rebuscadas, que falharam:
Adiar o tribunal de impeachment até 30 de abril ao meio-dia.
Adiar até 1º de maio ao meio-dia.
Adiar até 6 de novembro ao meio-dia – um dia após a eleição.
Os democratas seguiram em frente e rejeitaram ambos os artigos de impeachment por 51 votos a 49.
Juntamente com os seus colegas democratas, ambos os senadores do estado natal de Mayorkas rejeitaram o seu impeachment. O senador Alex Padilla (D-Califórnia) chamou Mayorkas de servidor público exemplar e disse que os republicanos da Câmara não forneceram a menor evidência de que ele havia cometido crimes passíveis de impeachment.
O senador Laphonza Butler (D-Califórnia) disse: “Os republicanos preferem atrapalhar a solução de nossos desafios do que fazer o trabalho árduo de liderar nossa nação. … Não resolvemos divergências políticas por meio de impeachment. Conversamos com o povo americano, entramos numa sala e fazemos o trabalho. O crime acusado aqui é um substituto ridículo para o trabalho duro.”
Alguns especialistas levantaram preocupações de que a decisão dos democratas de rejeitar o impeachment antes de ouvir as provas, mesmo que as provas fossem fracas, banalizasse ainda mais o processo daquele que se pretende ser o maior poder do Congresso para responsabilizar os funcionários.
“A recusa em até mesmo considerar algo assim saindo da Câmara permitirá que os republicanos, caso os democratas avancem com um caso de impeachment sob sua supervisão, digam: ‘Nós simplesmente não vamos nem considerar isso, nós ‘vamos seguir a prática dos democratas do Senado’”, disse William Howell, diretor do Centro para um Governo Eficaz e professor de política na Universidade de Chicago.
Terminado o julgamento, Howell disse que os republicanos poderiam buscar supervisão adicional do Congresso – audiências, investigações e restrições ao financiamento discricionário para o Departamento de Segurança Interna.
Mas o impeachment de Mayorkas, disse ele, ilustra a luta actual no Congresso para determinar o objectivo do governo. O impeachment pode ter terminado em fracasso, disse ele, mas no fundo permanecem questões sobre a direção da imigração e da política administrativa.
“Quando os republicanos lamentam o que está a acontecer no estado administrativo, quase sempre acontece que os seus argumentos são sobre exageros”, disse ele. “Há uma certa ironia nos republicanos que se apresentam e dizem: ‘Vamos acusar esta pessoa… por não ter feito o suficiente, por não cumprir a sua missão legal tão plenamente quanto deveriam.’”
A redatora do Times, Sarah D. Wire, contribuiu para este relatório.
