O mais alto tribunal de Nova York anulou na quinta-feira a condenação de Harvey Weinstein por estupro em 2020, revertendo uma decisão histórica da era #MeToo ao determinar que o juiz permitiu indevidamente que mulheres testemunhassem sobre acusações contra o ex-magnata do cinema que não faziam parte do caso.
Weinstein, de 72 anos, continuará preso porque foi condenado em Los Angeles em 2022 por outro estupro. Mas a decisão de Nova Iorque reabre um capítulo doloroso no cálculo da América relativamente à má conduta sexual por parte de figuras poderosas – uma era que começou em 2017 com uma enxurrada de acusações contra Weinstein.
Embora a decisão de quinta-feira tenha sido um golpe para os defensores do #MeToo, eles observaram que se baseava em aspectos técnicos jurídicos e não numa exoneração do comportamento de Weinstein, dizendo que o julgamento original mudou irrevogavelmente a agulha cultural nas atitudes sobre a agressão sexual.
A promotoria distrital de Manhattan disse que pretende julgar novamente Weinstein, e seus acusadores poderão novamente ser forçados a recontar suas histórias no banco das testemunhas.
O Tribunal de Apelações estadual anulou a sentença de 23 anos de Weinstein em uma decisão de 4 votos a 3, concluindo que “o tribunal de primeira instância admitiu erroneamente depoimentos de supostos atos sexuais anteriores, não acusados, contra pessoas que não os denunciantes dos crimes subjacentes”.
A maioria do tribunal chamou isso de “um abuso de discricionariedade judicial”.
Numa dissidência contundente, a juíza Madeline Singas escreveu que o Tribunal de Apelações continuava com uma “tendência perturbadora de anular os veredictos de culpa dos júris em casos que envolvem violência sexual”.
“A determinação da maioria perpetua noções ultrapassadas de violência sexual e permite que os predadores escapem à responsabilização”, escreveu Singas.
Os nova-iorquinos disseram que estavam preocupados e desapontados quando questionados sobre a condenação do produtor de cinema Harvey Weinstein por estupro em 2020 ter sido anulada pelo mais alto tribunal de Nova York.
Weinstein está em uma prisão de Nova York desde que foi condenado por atos sexuais criminosos por praticar sexo oral à força em uma assistente de produção de TV e cinema em 2006 e estupro em terceiro grau por ataque a uma aspirante a atriz em 2013. Ele foi condenado a 16 anos de prisão no caso de Los Angeles.
O advogado de Weinstein, Arthur Aidala, classificou a decisão do Tribunal de Apelações como “uma tremenda vitória para todos os réus criminais no estado de Nova York”.
Num comunicado, o gabinete do procurador distrital de Manhattan disse: “Faremos tudo o que estiver ao nosso alcance para julgar novamente este caso e permaneceremos firmes no nosso compromisso com os sobreviventes de agressão sexual”.
‘Um grande passo atrás’
O advogado Douglas H. Wigdor, que representou oito acusadores de Weinstein, incluindo duas testemunhas no julgamento criminal de Nova York, classificou a decisão como “um grande retrocesso na responsabilização de pessoas por atos de violência sexual”.
“Os tribunais admitem rotineiramente provas de outros atos não acusados, quando auxiliam os júris na compreensão de questões relativas à intenção, modus operandi ou esquema do réu. O júri foi instruído sobre a relevância deste depoimento e a anulação do veredicto é trágica, pois exigirá o vítimas a enfrentar mais um julgamento”, disse Wigdor em comunicado.
Debra Katz, a proeminente advogada de direitos civis e #MeToo que representou vários acusadores de Weinstein, disse que seus clientes estão “se sentindo arrasados” pela decisão, mas que ela acreditava – e estava dizendo a eles – que o testemunho deles mudou o mundo.
“As pessoas continuam a se manifestar, as pessoas continuam a apoiar outras vítimas que denunciaram agressão e violência sexual, e eu realmente acredito que não há como voltar atrás”, disse Katz, prevendo que Weinstein seria condenado novamente em um novo julgamento.
Ela disse que os acusadores ficam muito confortáveis em saber que Weinstein permanecerá atrás das grades.
Os advogados de Weinstein argumentaram que as decisões do juiz James Burke a favor da acusação transformaram o julgamento em “1-800-GET-HARVEY”.
A reversão da condenação de Weinstein é o segundo grande revés do #MeToo nos últimos dois anos, depois que a Suprema Corte dos EUA se recusou a ouvir um recurso de uma decisão judicial da Pensilvânia de rejeitar a condenação de Bill Cosby por agressão sexual.
A condenação de Weinstein durou mais de quatro anos, anunciada por activistas e defensores como um marco histórico, mas dissecada com a mesma rapidez pelos seus advogados e, mais tarde, pelo Tribunal de Recurso quando este ouviu argumentos sobre o assunto em Fevereiro.
Início de um movimento
Alegações contra Weinstein, o outrora poderoso e temido chefe de estúdio por trás de vencedores do Oscar como Pulp Fiction e Shakespeare apaixonado, inaugurou o movimento #MeToo. Dezenas de mulheres se apresentaram para acusar Weinstein, incluindo atrizes famosas como Ashley Judd e Uma Thurman. Seu julgamento em Nova York atraiu intensa publicidade, com manifestantes gritando “estuprador” fora do tribunal.
Weinstein está encarcerado no estado de Nova York, no Centro Correcional Mohawk, cerca de 160 quilômetros a noroeste de Albany.
Ele mantém sua inocência. Ele afirma que qualquer atividade sexual foi consensual.
Aidala argumentou perante o tribunal de apelações em fevereiro que Burke influenciou o julgamento ao permitir que três mulheres testemunhassem sobre alegações que não faziam parte do caso e ao dar permissão aos promotores para confrontar Weinstein, caso ele tivesse testemunhado, sobre sua longa história de violência brutal. comportamento.
Cinco anos depois de ter começado, o movimento “Me Too” não deixou nenhuma indústria imune às alegações de má conduta sexual que surgiram quando as mulheres começaram a falar sobre as suas experiências.
Aidala argumentou que o testemunho extra foi além dos detalhes normalmente permitidos sobre motivo, oportunidade, intenção ou um esquema ou plano comum, e essencialmente levou Weinstein a julgamento por crimes dos quais não foi acusado.
Weinstein queria testemunhar, mas optou por não fazê-lo porque a decisão de Burke significaria responder a perguntas sobre mais de duas dúzias de supostos atos de mau comportamento ocorridos há quatro décadas, disse Aidala. Eles incluíram brigar com seu irmão produtor de cinema, virar uma mesa de raiva, brigar com os garçons e gritar com seus assistentes.
Um advogado do gabinete do procurador distrital de Manhattan, que processou o caso, argumentou que as decisões do juiz eram adequadas e que as provas e testemunhos adicionais que ele permitiu eram importantes para fornecer aos jurados o contexto sobre o comportamento de Weinstein e a forma como ele interagia com as mulheres.
O chefe de apelação, Steven Wu, disse que a absolvição de Weinstein das acusações mais graves – duas acusações de agressão sexual predatória e uma acusação de estupro em primeiro grau envolvendo as alegações da atriz Annabella Sciorra de um estupro em meados da década de 1990 – mostrou que os jurados estavam prestando atenção e não ficaram confusos ou oprimidos por o testemunho adicional.
A CBC News geralmente não identifica pessoas que alegam agressão sexual, a menos que concordem em serem identificadas; Sciorra falou publicamente sobre suas alegações.
O Tribunal de Apelações concordou no ano passado em aceitar o caso de Weinstein depois que um tribunal intermediário de apelações manteve sua condenação. Antes de sua decisão, os juízes do tribunal de apelação de primeira instância levantaram dúvidas sobre a conduta de Burke durante as alegações orais. Um deles observou que Burke permitiu que os promotores acumulassem “depoimentos incrivelmente prejudiciais” de testemunhas adicionais.
O mandato de Burke expirou no final de 2022. Ele não foi reconduzido e não é mais juiz.
Ao recorrer, os advogados de Weinstein pediram um novo julgamento, mas apenas pela acusação de ato sexual criminoso. Eles argumentaram que a acusação de estupro não poderia ser julgada novamente porque envolve suposta conduta fora do prazo de prescrição.
