Quando o presidente dos EUA, Joe Biden, sancionou um pacote de ajuda que incluía 61 mil milhões de dólares para a luta da Ucrânia contra a Rússia, o seu conselheiro de segurança nacional reconheceu que, embora os fundos pudessem fazer a diferença, “não há solução mágica neste conflito”.
Jake Sullivan também alertou que “levará algum tempo para cavarmos o buraco que foi criado por seis meses de atraso”.
Ainda assim, Sullivan disse que o financiamento melhorará a posição de Kiev e que a administração acredita que “a Ucrânia pode e irá vencer”.
O pacote de ajuda, adiado durante meses devido a disputas no Congresso, irá certamente ajudar a repelir a invasão da Rússia, que já dura mais de dois anos.
É “o suficiente para estabilizar as linhas de frente”, disse Mark Cancian, coronel aposentado da Marinha dos EUA e especialista em logística de defesa do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais. disse a Vox em uma entrevista recente.
“Você verá um impacto quase imediato no campo de batalha.”
A deputada ucraniana Oleksandra Ustinova diz que a esperada ajuda dos EUA ajudará o seu país a manter a sua linha de frente contra a Rússia, mas ainda é necessário mais. Ustinova junta-se à principal correspondente política da CBC, Rosemary Barton, para falar sobre sua visita ao Canadá e o que a Ucrânia está pedindo.
Mas a ajuda também levanta questões sobre o quão significativa será para proporcionar a vitória final à Ucrânia.
“OK, você estabilizou a frente. E agora? Os ucranianos têm que responder a essa pergunta. Qual é a sua teoria da vitória?” ele disse.
Joe Buccino, analista de pesquisa do Defense Innovation Board e ex-diretor de comunicações do Comando Central dos EUA, escreveu em fevereiro que não via qualquer caminho para a vitória da Ucrânia e que o pacote de ajuda “não mudará significativamente o futuro”.
“Esta luta é de longo prazo e exigirá ajuda adicional. A torneira fechar-se-á em algum momento – talvez em breve – fechando a ajuda e selando o destino da Ucrânia”, escreveu ele no The Hill.
Mais recentemente, um senador dos EUA sugeriu que a ajuda era um desperdício de dinheiro porque a administração “não tem nenhum plano viável” para uma vitória ucraniana.
Biden “não conseguiu articular nem mesmo os factos básicos sobre as necessidades da Ucrânia e como esta ajuda mudará a realidade no terreno”, escreveu o senador JD Vance num artigo de opinião para o The New York Times.
“Estes 60 mil milhões de dólares são uma fração do que seria necessário para virar a maré”, escreveu o republicano de Ohio, que votou contra o pacote. Ele acrescentou que os EUA não tinham capacidade para fabricar a quantidade de armas que a Ucrânia precisaria para vencer.
Houve pelo menos um relatório que mesmo a administração Biden não gosta das probabilidades da Ucrânia.
Mas certamente, a curto prazo, o influxo de armas deverá aumentar as hipóteses de Kiev evitar um grande avanço russo no leste, dizem os analistas.
Matthew Savill, diretor de ciências militares do Royal United Services Institute, um grupo de reflexão, disse que a prioridade imediata da Ucrânia provavelmente seria a artilharia – tanto as munições quanto as armas – bem como os sistemas de defesa aérea e mísseis para reabastecer os estoques esgotados pelos recentes ataques aéreos russos. .
Isso melhora o equilíbrio “entre as forças russas e ucranianas neste ano e no próximo”, disse Savill à CBC News.
“Em essência, este é em grande parte um pacote defensivo.”
Com isso, os ucranianos precisam de “atenuar os ataques russos” este ano, disse ele, obrigando-os a “fazer despesas enormes com ganhos relativamente pequenos”.
Com amplo apoio bipartidário, a Câmara dos Representantes dos EUA aprovou no sábado um pacote legislativo norte-americano de 95 mil milhões de dólares que fornece assistência de segurança à Ucrânia, Israel e Taiwan, apesar das amargas objeções dos radicais republicanos. A deputada republicana Marjorie Taylor Greene disse posteriormente aos repórteres que o presidente da Câmara, Mike Johnson, era um ‘pato manco’, enquanto o deputado democrata Jared Moskowitz elogiou Johnson, dizendo que ‘o presidente da Câmara estava à altura da ocasião’.
O maior desafio, disse ele, é que os ucranianos têm de se preparar para as operações em 2025 e terão de treinar ou reciclar pessoas para criar uma força de armas combinadas adequada que possa lançar um ataque.
Ainda assim, Savill diz que as perspectivas a médio e longo prazo favorecem os ucranianos porque a capacidade potencial da Europa e dos EUA para os fornecer é maior do que os recursos da Rússia.
“As tendências neste momento estão a cruzar-se num ponto em que são más para a Ucrânia e boas para a Rússia”, disse ele.
Alexander Motyl é mais otimista. Professor de ciência política na Rutgers University-Newark e especialista em Ucrânia e Rússia, Motyl prevê que a ajuda não só ajudará a Ucrânia a manter a frente, mas talvez faça recuar os russos – colocando Kiev numa posição muito melhor se eventualmente houver qualquer negociação com o Kremlin.
“[Ukraine would] colocar-se na posição de negociar com força, e não a partir de uma posição de aniquilação iminente”, escreveu ele para The Hill.
E isto também tem algo para os americanos – o facto de 61 mil milhões de dólares serem menos de sete por cento do enorme orçamento de defesa do país e representarem um excelente retorno do investimento para os seus contribuintes, segundo James Stavridis, antigo comandante supremo aliado da NATO.
“Quase todo o dinheiro será gasto nos EUA, proporcionando empregos e ajudando a economia, e ajudará a dizimar a capacidade militar de um ditador agressivo sem colocar em risco um único militar dos EUA”, escreveu ele na Bloomberg.
