Muitas vezes acordo hoje em dia com a sensação de estar vivendo em um mundo de cabeça para baixo. Quinta-feira foi uma dessas manhãs: no momento em que Donald Trump se preparava para passar mais um dia em um tribunal criminal de Manhattan para enfrentar acusações relacionadas ao dinheiro secreto pago a uma estrela pornô com quem ele supostamente fez sexo, no mesmo local onde Harvey Weinstein foi condenado por estupro quatro anos atrás, a condenação de Weinstein em Nova York foi anulada.
A decisão foi determinada por um único voto, por um painel de juízes majoritariamente feminino, que decidiu que o juiz do tribunal de primeira instância permitiu indevidamente depoimentos de acusadores que não faziam parte das acusações, comprometendo o direito de Weinstein a um julgamento justo.
Aqueles que acompanham as batalhas legais de Weinstein sempre souberam que havia a possibilidade de sua condenação ser rejeitada após recurso. Mas a natureza da decisão, e o seu foco em várias mulheres que testemunharam que o Sr. Weinstein as tinha agredido, apesar de nenhuma dessas alegações ter levado a acusações, revelou algo que me perturbou.
Até quinta-feira, parecia que havíamos entrado numa nova era de responsabilização, legal e social, não apenas para o Sr. Weinstein, mas também para os abusadores que vieram depois dele. Mesmo que o movimento #MeToo tenha falhado em alguns aspectos, o caso Weinstein parecia um marco cultural – um momento da espada de Arthur na pedra, em que algo irreversível aconteceu. O monstro do #MeToo foi derrotado e mudou algo na forma como entendíamos a vulnerabilidade e o poder.
E então, de repente, isso não aconteceu.
Para ser claro, a decisão de quinta-feira não tirará Weinstein da prisão. Ele já enfrentou mais 16 anos de uma condenação separada na Califórnia e pode ser enviado para lá para cumprir a pena.
Mas ao estabelecer os limites destas chamadas testemunhas anteriores de maus actos – uma tentativa da acusação no caso de mostrar um padrão de coerção – a decisão fez outra coisa: destacou a lacuna impressionante entre a forma como passamos a acreditar que as mulheres dentro e fora do tribunal.
Um dos resultados duradouros e principalmente positivos do movimento #MeToo, em grande parte graças às declarações dos acusadores de Weinstein, foi a forma como a percepção pública da agressão sexual mudou. Casos que antes eram descartados como “ele disse, ela disse” tornaram-se subitamente colectivos, à medida que mulheres de todo o mundo se apresentavam para proclamar “elas também” – desencadeando um acerto de contas global.
Hoje, a ideia de credibilidade em casos de agressão sexual passou a ser sinónimo de números: um exército de vozes, unindo-se para corroborar uma afirmação, é como passamos a acreditar que uma mulher está a dizer a verdade. A propósito, foi também assim que nós, como jornalistas, aprendemos a apresentar esses casos – detalhando padrões, repetições e muitas vezes décadas de registos em papel.
Cheguei ao The Times em 2017, poucos dias antes de as minhas colegas Jodi Kantor e Megan Twohey começarem a publicar acusações inovadoras contra Weinstein. As acusações contra ele circulavam por Hollywood há anos. Mas foi somente através de corroboração intensiva, de um registro de documentos e, mais importante, das vozes de várias mulheres que a Sra. Kantor e a Sra. Twohey conseguiram estabelecer um padrão. As mulheres da história de Weinstein tornaram-se credíveis para o público porque eram simplesmente demasiadas delas, com demasiados detalhes semelhantes, ao longo de demasiados anos, para que não acreditássemos.
Cerca de mais 100 mulheres apresentaram histórias de má conduta sexual por parte de Weinstein após o primeiro artigo de Kantor e Twohey. O livro e o filme que se seguiram foram intitulados, apropriadamente, “She Said” – uma homenagem a esse coro de vozes.
E, no entanto, dentro do tribunal, como aprendi com relutância esta semana, o oposto pode ser verdadeiro: ela disse, ela disse, ela disse, ela disse que pode desvendar uma acusação.
Dito sem rodeios: o nosso sistema judicial não acompanhou totalmente a cultura no que diz respeito à compreensão da violência sexual. À primeira vista, o verdadeiro tsunami de provas contundentes contra Weinstein e outras pessoas expostas por irregularidades parecia resolver um problema que os activistas tinham trabalhado durante décadas: como combater a natureza “ele disse, ela disse” dos casos de agressão sexual?
Embora os acusadores de Weinstein pudessem, como escreveu Kantor, encher um tribunal – e as mulheres que proclamaram #MeToo em seu rastro poderiam povoar um país pequeno – grande parte do apelo de Weinstein baseava-se precisamente no argumento de que essas vozes acabaram prejudicando , não ajudando, o caso. Como eu leia e releia a decisãopercebi que o mesmo coro crescente de vítimas que tornou possível que o Sr. Weinstein fosse responsabilizado no tribunal da opinião pública o salvou de alguma forma no tribunal.
“O que digo aos meus alunos é que pensem no tribunal como um universo alternativo”, disse a jurista Deborah Tuerkheimer, quando lhe telefonei para perguntar se estava louca por não ter previsto isto. Ex-promotora de Manhattan e autora do livro “Credível: Por que duvidamos dos acusadores e protegemos os abusadores”, ela explicou que, de fato, há uma tensão entre os princípios do processo criminal – que tendem a limitar as “outras más ações” de um réu. ou comportamento passado – e percepção pública de uma alegação credível.
É frustrante, claro, que a razão pela qual existam tantas mulheres disponíveis para falar seja o facto de o sistema jurídico ter falhado com elas desde o início. No caso Weinstein, muitas das acusações eram sobre assédio sexual, que é uma violação civil e não criminal. Outros caíram além do prazo de prescrição.
Mas o sistema jurídico não está adequadamente configurado para processar pessoas acusadas de serem predadores sexuais em série, como Weinstein; é suposto, com razão, proteger pessoas inocentes de serem julgadas pelo seu comportamento passado. (Uma pessoa que roubou uma vez não é um ladrão para toda a vida, por exemplo.) Mas os crimes sexuais são mais escorregadios do que isso, com padrões e dinâmicas de poder e testemunhas menos prováveis. O que pode deixar os promotores numa situação difícil: para qualquer observador casual, o histórico de acusações de abuso de Weinstein parece que deveria ser admissível, mas não foi.
A Sra. Tuerkheimer observou que a proximidade da decisão do recurso, bem como as idas e vindas dos juízes, poderiam (e talvez devessem) reavivar o debate sobre se as regras para tais condenações precisam ser atualizadas. (No tribunal federal, disse ela, há um esculpir por agressão sexual isso dá mais margem de manobra aos promotores.) E, no entanto, como se constata, em alguns estados – incluindo a Califórnia, onde os advogados de Weinstein planejam apelar em seguida – eles já o fizeram.
Pouco depois de Weinstein ter sido condenado na Califórnia em 2022, as ex-promotoras Jane Manning e Tali Farhadian Weinstein argumentaram em um ensaio convidado para o The Times que, embora os julgamentos devam responsabilizar as pessoas por maus atos, e não por más reputações, chegou a hora de pensar sobre crimes sexuais de forma diferente. “Os promotores deveriam ser capazes de argumentar algo que rastreie o bom senso – que atos predatórios passados mostram um padrão de comportamento”, escreveram eles.
Se o #MeToo conseguiu levar a conversa cultural para além de um único caso de “ele disse, ela disse”, não seria hora de o sistema legal permitir o mesmo?
Na quinta-feira, alguns quilômetros ao norte do tribunal criminal onde Weinstein foi condenado há quatro anos, a ativista Tarana Burke apareceu ao lado de Ashley Judd, uma das acusadoras de Weinstein, e instou o público a lembrar que movimentos como #MeToo são “ longo” e “estratégico”. Mesmo há uma década, Sra. Burke disse“não conseguimos levar um homem como Harvey Weinstein ao tribunal”.
“O lado ruim dos sobreviventes é que somos muitos”, disse ela à multidão. “Mas o bom dos sobreviventes é que somos muitos.”
