Na quinta-feira, um juiz federal condenou o ex-CEO da FTX, Sam Bankman-Fried, a 25 anos de prisão depois de ser considerado culpado de sete acusações de fraude eletrônica e lavagem de dinheiro.
O golpe que ele aplicou foi bastante simples: ele e seus parceiros criaram uma bolsa, a FTX, que aceitava depósitos de clientes para investir e negociar criptomoedas. Alguns desses depósitos foram secretamente canalizados para sua outra empresa, o fundo de hedge Alameda Research, que ele criou originalmente para arbitrar diferenças entre os preços das criptomoedas em vários países. De acordo com o caso do governo, que ganhou, a Alameda usou esse dinheiro para várias coisas que não deveria ter, como investir em outras startups de criptografia, comprar alguns imóveis muito bons, apoiar campanhas políticas e – o mais importante para os propósitos do golpe – sustentar o token criptográfico proprietário da FTX, FTT.
Alguns vazamentos de documentos e algum trabalho inteligente de jornalistas da Coindesk, combinado com um tweet oportuno de Changpeng “CZ” Zhao, que dirigia a rival crypto exchange Binance, causou uma corrida à FTX. O esquema foi desvendado em questão de dias, destruindo bilhões em dinheiro de clientes (embora, aparentemente, eles podem receber uma boa parte desse dinheiro de volta). O próprio CZ não administra mais a Binance, tendo se declarou culpado a violações de branqueamento de capitais relacionadas com controlos insuficientes.
A sentença põe fim à era mais recente da criptografia, que foi caracterizada por esquemas de enriquecimento rápido ainda mais tolos – os investidores foram atraídos com promessas de retornos impossivelmente altos sobre tudo, desde imagens com marca d’água digital até juros simples pagamentos no token da semana – e investigações de fraude e acusações no caminho para baixo.
Criptootimistas como Chris Dixon, de Andreessen-Horowitz, sugerem que agora estamos entrando em uma fase mais sóbria da criptografia, onde os desenvolvedores de software finalmente construirão aplicativos úteis em um dos muitos blockchains que surgiram desde o blockchain original – aquele subjacente ao bitcoin -. foi proposto pela primeira vez pelo pseudônimo Satoshi Nakamoto e distribuído no Halloween de 2008.
O problema com este ponto de vista é que os desenvolvedores têm construído uma ampla variedade de aplicações em cima de Ethereum e Solana e outras blockchains da Camada 1 há anos, e o único propósito economicamente viável que qualquer um deles serviu é a especulação. Sim, é possível criar uma obra de arte autenticada digitalmente, mas o valor dessa arte não está no prazer estético que ela traz, mas sim na possibilidade de outra pessoa comprá-la posteriormente por mais dinheiro.
Quase tudo o mais que está sendo construído ou habilitado por blockchains substitui algo que já está sendo feito bastante bem. Os contratos inteligentes autoexecutáveis substituem – você sabe, os contratos regulares. Que não são perfeitos, mas não são tão ridiculamente ineficientes a ponto de paralisarem a economia. Organizações autônomas descentralizadas, ou DAOs, onde a tomada de decisões é compartilhada igualmente entre todos os participantes, substituem outros esquemas organizacionais descentralizados caracterizados por horas de debate e poucas decisões concretas, como holacracia ou Reuniões do Conselho de Supervisores de São Francisco. Brincadeiras à parte, onde está o aplicativo matador para blockchains? Onde está a história de grande sucesso?
Esqueça o sucesso desenfreado: não houve sequer uma única startup baseada em blockchain com fluxo de caixa ou lucratividade suficiente para abrir o capital. Sim, existem empresas de mineração de bitcoin como Rebelião. Sim, existem empresas que facilitam negociações de criptografia como Base de moedas e Bloquear (anteriormente Praça). Mas não existe nenhuma empresa real que tenha desenvolvido valor econômico fazendo algo totalmente novo ou melhor em um blockchain.
Estou aberto à persuasão – apresente-me, gênios do blockchain, com startups incríveis que criam valor! – mas minha opinião agora é que a criptografia reverterá à função original do Bitcoin como uma alternativa às moedas nacionais para armazenar e trocar valor. A sua volatilidade pode não fazer sentido para as pessoas que vivem em economias relativamente estáveis, mas em países com inflação galopante, governação corrupta, agitação civil ou guerra, o método de conversão da moeda local em colapso em bitcoin, em moeda estável, em moeda nacional estável como o dólar americano, irá continuam a ser uma forma razoável e procurada por pessoas com alguns meios para preservar esses meios. Também é útil para enviar remessas sem ter de pagar taxas exorbitantes aos cambistas internacionais e – por vezes – como um substituto digital para malas de dinheiro para todos os tipos de actividade económica clandestina.
Por que bitcoin em vez de uma das moedas mais recentes? Porque essas outras moedas são quase universalmente baseadas na fé, confiança e pó mágico; o principal valor que eles têm é o valor que lhes é atribuído pelas pessoas que os possuem e negociam. Você pode argumentar que todo dinheiro é assim, cara, mas na verdade o dólar americano é apoiado pelo enorme poder econômico e militar dos Estados Unidos: controle real sobre os recursos reais que as pessoas realmente querem e precisam.
O Bitcoin é igualmente apoiado por algo real e tangível: energia. Devido ao seu modelo de prova de trabalho, a única maneira de criar e validar novos bitcoins é consumindo energia, seja queimando gás natural ou conectando-se a uma usina nuclear próxima. A energia impulsiona a economia do mundo real e, a menos que Sam Altman ou alguém desbloqueia com sucesso a fusão e fornece energia que é verdadeiramente “muito barato para medir,“vai continuar sendo um ativo real com valor real por algum tempo. Se a demanda por bitcoin se estabilizasse, o preço deveria, teoricamente, acompanhar o preço da eletricidade. Na verdade, não me surpreenderia nem um pouco se Satoshi tivesse algum tipo de ligação com a indústria de energia.
