Apesar de todas as consequências exorbitantes da saída de Michael Kassan da UTA no início deste mês, até os advogados estão a receber estilhaços agora.
Depois de uma Prazo final artigo de 25 de março no qual o advogado externo da agência, Bryan Freeman, chamou o ex-CEO da MediaLink de “mentiroso patológico”, Kassan agora está direcionando sua ira contra o advogado peso-pesado de Hollywood no valor de US$ 125 milhões. Se a quantia parece familiar, é porque é a quantia exata pela qual a UTA comprou a empresa de consultoria estratégica MediaLink em um acordo de aperto de mão em dezembro de 2021.
Ocorrendo no mesmo dia em que a UTA respondeu às reivindicações de arbitragem de Kassan, o julgamento do júri buscando um processo por difamação (leia aqui) movido hoje no Tribunal Superior de Los Angeles vai direto ao ponto, como você pode ver aqui:
Sabendo que a profissão de Kassan consiste em fornecer consultoria estratégica importante para as maiores empresas do mundo, em nome de seus clientes, Freedman mirou no cerne do sustento e da profissão de Kassan e se envolveu em um plano certeiro de assassinato de caráter para promover o esquema de tentando criar uma não concorrência por difamação. Especificamente, Freedman “proclamou2” a um repórter da Prazo final que Kassan mente compulsiva e repetidamente porque Kassan tem a patologia clínica de uma doença mental – um “mentiroso patológico”. Esta declaração foi feita como se estivesse transmitindo um fato. Esta declaração de Freedman foi maliciosa e intencional. Dito de outra forma, uma não concorrência por difamação. Freedman não disse isso apenas para algumas pessoas, ele disse isso para inúmeras pessoas via Prazo final artigo para que ele pudesse infligir dano máximo. Freedman não é apenas um advogado sofisticado e sabia que o que estava fazendo era ilegal, mas também participou de litígios no passado e entende o que essa estratégia poderia fazer à reputação de uma pessoa. Freedman infringiu a lei ao difamar Kassan e, como agente dos seus clientes, eles também o fizeram.
O dano que as declarações falsas e maliciosas de Freedman causaram não pode agora ser desfeito. Através deste processo, Kassan procura, da melhor forma possível, remediar a conduta ilícita, ilegal e difamatória de Freedman e da FTC.
Familiarizado com as fundas e flechas da cidade, Freedman foi rápido em responder.
“Os factos não são difamação”, disse o advogado, numa ligeira repetição de ataques anteriores ao inimigo do seu cliente. “Os contínuos registros e declarações infundadas de Michael Kassan nada mais são do que uma tentativa de criar uma narrativa falsa na mídia e desviar a atenção de suas atividades fraudulentas. Hoje apresentamos nossa resposta rejeitando todas as reivindicações de arbitragem de Kassan. Embora a MediaLink continue a se concentrar em fornecer um trabalho excelente para seus clientes, a UTA continuará a perseguir Kassan pelos milhões que ele roubou.”
Divulgação completa, Freedman, além de representar nomes como Gabrielle Union e Megyn Kelly contra a NBC, e várias estrelas de Reality TV e outros, representou a empresa-mãe da Deadline, PMC, ao longo dos anos. Divulgação completa adicional, embora o processo por difamação de Kassan faça referência apenas a um “artigo sobre prazo”, “pelo menos uma pessoa em Prazo final”, e “um Prazo final jornalista”, o repórter sou eu.
No artigo de 25 de março, que na verdade era uma atualização de registros anteriores e acusações, o advogado de Freedman Taitelman + Cooley disse que “Michael Kassan é um mentiroso patológico” depois que a controversa equipe do executivo revelou um termo de compromisso proposto em 10 de março, um termo de compromisso que no rosto parecia indicar que Kassan poderia permanecer em sua posição na UTA/MediaLink e arrecadar US$ 3 milhões da agência que o acusava de roubo e de agir de forma negligente com as regras corporativas.
“O documento que ele vazou baseava-se inteiramente na devolução de todo o dinheiro que roubou à UTA, abrindo mão imediatamente de toda a sua autoridade diária na MediaLink, anunciando imediatamente que deixaria a empresa depois de Cannes e aderiria ao seu obrigações pós-prazo”, disse Freedman no início desta semana. “Como parte disso, a UTA estava disposta a oferecer-lhe uma quantia de dinheiro extremamente reduzida e a capacidade de salvar a face e poupar ele e sua família do constrangimento público. Mais uma vez, ele tentou mudar a verdade para esconder a realidade do seu comportamento criminoso, e mais uma vez falhou.”
Bryan Freedman
Sejamos claros: a UTA ou qualquer outra pessoa não contrata Freedman sem saber que ele é um operador experiente e de língua afiada. Também vamos ser claros: Freedman recebeu resistência legal antes. No início deste mês, os advogados do ex-chefe da A3, Adam Bold, entraram com uma moção de desqualificação contra Freedman. Citando conflito de interesses dentro e em torno do ex-executivo da A3, Brian Cho, a equipe Parker Shaffie LLP da Bold também disse que Freedman tentou “desacreditar nosso cliente” com declarações que são “difamatórias e patentemente falsas”.
Alegando calúnia e difamação contra Freedman e sua empresa, Kassan e sua equipe Michelman & Robinson, LLP, sediada na Califórnia, querem pelo menos US$ 125 milhões dos réus neste caso. Talvez tão importante quanto o dinheiro, eles também querem uma “medida cautelar preliminar e/ou permanente que proíba todos os Réus, seus funcionários, pessoal, afiliados e outros que atuem em conjunto com eles, de fazer declarações difamatórias iguais ou substancialmente semelhantes”. – Também conhecido como Cale a boca Freedman e UTA.
“A denúncia representa a intenção de Michael Kassan de responsabilizar o Sr. Freedman por seu comentário estrategicamente malicioso e difamatório”, afirma Sanford Michelman em comunicado após a apresentação na quinta-feira. “Fazer uma declaração como a que ele fez ilustra o fato de que tudo o que o Sr. Freedman e a UTA estão fazendo é tentar impedir o Sr. Kassan de competir, prejudicando-o na imprensa, conforme alegado na exigência do Sr.
Tudo isso começou publicamente em 12 de março, quando Kassan, sócio da UTA, entrou com pedido para que o rompimento de seu relacionamento com a agência fosse levado à arbitragem, conforme designado em seu contrato. Horas mais tarde, e com uma ou duas declarações à imprensa de ambos os lados, a UTA processou Kassan em tribunal aberto com uma queixa com todos os detalhes da alegada má conduta financeira e corporativa do executivo.
Embora, dois dias depois de uma ameaça de sanções por parte dos advogados de Kassan, a UTA tenha eventualmente desistido da maioria das reivindicações no seu processo para uma exigência de arbitragem própria, o cerne da batalha permanece inalterado.
Kassan insiste que pode formar uma empresa de consultoria estratégica nova e concorrente porque não aceitará uma indenização de US$ 10 milhões. UTA diz de jeito nenhum.
Por trás de tudo isso estão as realidades concorrentes da circunstância. Kassan diz que renunciou em 6 de março e deixou claro que a situação na UTA era insustentável devido a acusações e interferência do MediaLnk do CEO da agência, Jeremy Zimmer. A UTA diz que foi demitido em 7 de março após meses de investigação sobre as chamadas impropriedades.
De qualquer forma, se estiver claro, este processo por difamação está longe de ser a última palavra neste caso.
