Ativistas receberam luz verde para apresentar contestação ao Tribunal Superior contra a proibição do governo de cães XL Bully depois que o juiz decidiu que eles tinham um caso “discutível”

Os ativistas receberam luz verde para interpor um recurso no Tribunal Superior contra a decisão do governo de proibir os cães valentões XL, depois que o juiz decidiu que eles tinham um caso “discutível”.

A proprietária do bully XL, Sophie Coulthard, e o grupo de campanha Don’t Ban Me, License Me estão tomando medidas legais contra o Departamento de Meio Ambiente e Assuntos Rurais (Defra) sobre a grande raça americana do tipo bulldog que foi adicionada a uma lista de banimentos sob a Lei de Cães Perigosos em Outubro do ano passado.

Desde fevereiro, é crime possuir um cão valentão XL na Inglaterra e no País de Gales sem um certificado de isenção, o que significa que animais de estimação não registrados serão levados e os proprietários possivelmente multados e processados.

A decisão do governo de proibir os agressores XL seguiu-se a uma série de ataques, alguns fatais, a pessoas.

Sophie Coulthard fora do Royal Courts of Justice em Londres. Desde fevereiro, é crime possuir um bully dog ​​XL na Inglaterra e no País de Gales sem certificado de isenção

Mas os activistas argumentam que a proibição é ilegal e irracional, alegando que se baseou em material “não fiável”, careceu de uma análise “adequada” sobre o seu impacto e inclui normas “vagas” que colocam as pessoas em risco de cometerem inadvertidamente um crime.

Os advogados do governo dizem que o desafio legal deve ser rejeitado e que os argumentos dos activistas são “sem mérito”.

Numa audiência em Londres, na quarta-feira, a juíza Juíza Dias disse que os activistas tinham um caso “discutível” em certas áreas, concedendo permissão para que o desafio fosse levado a julgamento numa data posterior.

Isso aconteceu depois que o MailOnline revelou que conselhos de toda a Inglaterra gastaram milhares de libras do dinheiro dos contribuintes na destruição de cães XL Bully.

O conselho de Liverpool é o que mais gasta, com um custo de mais de £ 7.000 para sacrificar apenas 16 cães XL Bully vadios, no que um porta-voz chamou de “nível de atividade sem precedentes” sob as novas leis.

O próximo município a gastar mais dinheiro na destruição da raça proibida é Birmingham, que sacrificou 45 dos 67 cães encontrados – custando mais de £ 6.000.

Cathryn McGahey KC, representando os ativistas, disse que a proibição veio de um anúncio “precipitado” do primeiro-ministro Rishi Sunak em setembro do ano passado, um dia após um ataque fatal de um cão, que levou a erros legais.

Em argumentos escritos, o advogado disse que o Defra “não tem nenhum material no qual basear uma decisão racional de que os cães envolvidos em ataques recentes eram desproporcionalmente do tipo agressor XL”.

Ela disse que o governo estimou que havia 10.000 agressores XL no Reino Unido, mas 57.301 foram registrados.

A proprietária do bully XL, Sophie Coulthard, e o grupo de campanha Don’t Ban Me, License Me estão entrando com uma ação legal contra o Departamento de Meio Ambiente e Assuntos Rurais (Defra) por causa da proibição

As autoridades locais de todo o país recuperaram e destruíram XL Bullys desde que a proibição foi anunciada. Um gráfico do MailOnline mostra quais os concelhos que mais gastaram

As restrições aos proprietários, que incluem manter os cães na coleira e amordaçados em público, não impediriam os ataques, já que a “grande maioria” ocorria em residências ou em propriedades privadas, informou o tribunal (imagem de stock).

Ms McGahey disse que não houve análise do número de outros tipos de cães envolvidos em ataques fatais, acrescentando: “Se cinco agressores XL estiveram envolvidos em ataques fatais em uma população de 50.000, e um cão pastor alemão em uma população de 10.000 , então os valentões XL não são mais perigosos que os pastores alemães.’

“Antes de tentar impor uma proibição, o réu deveria ter realizado uma investigação adequada sobre os tipos de cães realmente envolvidos em ataques graves”, disse o advogado.

As restrições aos proprietários, que incluem manter os cães com trela e amordaçados em público, não impediriam os ataques, uma vez que a “grande maioria” ocorria em casas ou em propriedades privadas, foi informado ao tribunal.

Ms McGahey afirmou que o governo não tinha feito nenhum trabalho para determinar se “aqueles com problemas de saúde mental seriam particularmente afetados negativamente, ou se as crianças com autismo ou outras condições médicas que dependiam dos seus cães sofreriam danos”.

Ela disse que os valentões XL, embora não sejam reconhecidos como raça pelo UK Kennel Club, foram reconhecidos nos EUA, acrescentando que o governo errou ao decidir que ele tinha as características de um cão criado para brigas.

“Ninguém parece ter sido processado por usar um valentão XL como cão de briga”, foi informado ao juiz.

Era “impossível” para os proprietários saberem se o seu cão era de um tipo proibido ou não devido à “vaga ilegalidade” do padrão de intimidação XL do governo, disse o advogado.

“Para muitos donos de cães, uma condenação criminal pode significar o fim da carreira, resultando na perda do emprego e, em última análise, da sua casa”, acrescentou McGahey.

Ned Westaway, da Defra, disse que foi “racional” concluir que os valentões XL tinham características de cães de briga devido à sua ligação com pitbull terriers.

Ele disse que o padrão de intimidação XL do governo foi “pensado com cuidado e sensatez” e não era ilegal.

Ele disse que uma avaliação concluiu que não houve impacto “particular ou desproporcional” em certos grupos de pessoas, não havendo “nenhuma razão para pensar que a questão do impacto não foi considerada conscientemente”.

Em argumentos escritos, Westaway disse que os ministros estavam cientes de que o número de agressores XL poderia ser superior a 10.000, acrescentando: “Mesmo que o número seja substancialmente superior a 0,1% da população canina do Reino Unido, os cães do tipo agressor XL ainda teriam sido responsáveis ​​por um número desproporcional e preocupante de ataques de cães desde 2020′.

Ele disse que a conclusão de que o tipo de cão é “desproporcionalmente responsável pelas mortes recentes em ataques de cães” não depende do tamanho da população, argumentando que não era praticável compará-lo com outros tipos.

O Sr. Westaway disse que “a evidência de uma população maior teria tornado a decisão mais, e não menos, provável”.