O esquema que está no cerne das acusações contra Donald Trump em Nova York é bem conhecido: para evitar que as alegações de um caso com a atriz de filmes adultos Stormy Daniels se tornassem públicas, Trump é acusado de concordar em pagar-lhe US$ 130 mil, camuflados como pagamentos. a Michael Cohen pelos serviços jurídicos. É na camuflagem que Trump é acusado de cometer o 34 crimes em questão perante um júri a partir de segunda-feira.
Mas o júri, e o país, vão ouvir muitas provas de outros atos alegadamente ilícitos de Trump – e uma avalanche virtual de tais provas caso o réu decida testemunhar. Isso pintará um retrato mais amplo e contundente de Trump, que supostamente já está em suspense sobre o esperado testemunho de Daniels, dando-lhe ainda mais oportunidades para reclamar que ele é vítima de uma ferrovia sem limites nas mãos de Manhattan Dist. . Atty. Alvin Bragg.
A equipe de Bragg pode apresentar informações sobre outras supostas más condutas de Trump de acordo com as regras de prova de Nova York, que refletem as dos tribunais federais. Conhecida em Nova York como “evidência de Molineux”, após o caso que o definiué geralmente considerado uma bonança para os promotores e uma desgraça para os réus.
É um axioma do direito penal que os jurados devem avaliar a culpa ou a inocência com base na conduta do réu no caso que lhes é apresentado. Isso significa que não devem tomar a sua decisão com base em julgamentos sobre o carácter do arguido – por exemplo, que o arguido é uma “pessoa má” que, tendo feito coisas más no passado, provavelmente as fez novamente. Portanto, seria impróprio apresentar o facto de um alegado assaltante de banco ter anteriormente roubado um banco para mostrar que ele é um “tipo de pessoa que rouba bancos” e, portanto, provavelmente cometeu o assalto a banco de que é agora acusado.
A regra de Nova Iorque proíbe geralmente a acusação de se basear em provas de “caráter” ou “propensão” para exigir a condenação. Mas está repleto de exceções que permitem aos promotores oferecer evidências de maus atos anteriores para muitos outros propósitos além do caráter, inclusive para mostrar “motivo, oportunidade, intenção, preparação, plano, conhecimento, identidade, ausência de erro ou falta de acidente” – mais ou menos qualquer coisa além da inferência de caracteres proibidos.
Um exemplo no caso de Trump, aprovado pelo tribunal devido às suas vigorosas objecções, diz respeito a um esquema de “capturar e matar” em que o National Enquirer concordou em comprar e depois enterrar histórias embaraçosas sobre o então candidato. Não foi isso que aconteceu no caso de Daniels, mas o juiz Juan M. Merchan concordou em deixar a acusação apresentá-lo ao júri. O seu raciocínio foi que isso faz parte da mesma “narrativa de acontecimentos que precipitaram” a alegada falsificação de registos e poderia ajudar a provar a suposta intenção de Trump de ocultar alegações de assuntos dos eleitores.
Merchan também decidiu que a promotoria pode apresentar uma transcrição da famosa fita “Access Hollywood”, na qual Trump se vangloriava de agredir sexualmente mulheres. O juiz concluiu que os comentários poderiam ajudar a mostrar o motivo de Trump para ocultar o alegado caso Daniels porque a revelação da fita foi uma crise para a sua campanha.
Por razões semelhantes, Merchan está permitindo depoimentos de modelos Karen McDougal sobre o caso que ela diz ter tido com Trump e a supressão de sua história pelo Enquirer. Da mesma forma, o tribunal aprovou uma apresentação limitada de provas sobre a suposta compra de informações de um porteiro da Trump Tower, Dino Sajudinno sentido de que Trump teve um filho com uma governanta.
O tribunal instruirá o júri a considerar as provas apenas para os fins permitidos – por exemplo, para demonstrar a intenção – e não a inferir que, porque Trump pode ter feito algo mau antes, provavelmente o fez novamente. Mas os advogados de defesa entendem que inferir atos com base no caráter é da natureza humana; é muito difícil, na prática, evitar que os jurados cedam à inferência inadmissível.
Além disso, se Trump tomar posição – como afirmou categoricamente que fará – isso permitiria à equipa do procurador distrital libertar uma torrente de provas adicionais de maus actos anteriores. Isso porque o ex-presidente estaria colocando em causa a sua própria credibilidade, permitindo que os promotores apresentassem mais provas relacionadas a essa questão.
Na segunda-feira, Merchan governou que os promotores podem usar vários episódios nocivos do passado de Trump para impedir seu depoimento se ele tomar posição. Eles incluem Nova York Atty. O caso bem-sucedido de fraude da general Letitia James contra os negócios de Trump e o processo vitorioso do escritor E. Jean Carroll por agressão sexual e difamação.
Tal testemunho provavelmente chocaria os jurados que já têm alguma noção da perversidade essencial de Trump. É uma das várias razões pelas quais, apesar da sua linguagem bombástica, não devemos esperar que ele testemunhe. O papel mais provável de Trump no tribunal nas próximas semanas será ficar parado e ferver em silêncio.
Harry Litman é o apresentador do Podcast “Talking Feds” e a Falando em San Diego série de alto-falantes. @harrylitman
