O caso do aborto perante o Supremo Tribunal na quarta-feira contou com questionamentos e comentários vigorosos, especialmente por parte dos três juízes liberais. A questão é se a proibição quase total do aborto em Idaho é tão rigorosa que viola uma lei federal que exige cuidados de emergência para qualquer paciente, incluindo a realização de abortos a mulheres grávidas em situações difíceis.
Uma decisão poderia repercutir além de Idaho, para pelo menos meia dúzia de outros estados que têm proibições igualmente restritivas.
As implicações do caso também podem ir além do aborto, incluindo se os estados podem restringir legalmente outros tipos de cuidados médicos de emergência e se a lei federal abre a porta para reivindicações de personalidade fetal.
Aqui estão algumas lições:
O caso centra-se na questão de saber se a proibição do aborto em Idaho viola a lei federal.
A proibição de Idaho permite o aborto para salvar a vida de uma mulher grávida, mas não para evitar a deterioração da sua saúde. O governo federal afirma que, portanto, viola a Lei de Trabalho e Tratamento Médico de Emergência, ou EMTALA, que foi promulgada há quase 40 anos.
A EMTALA afirma que quando um paciente vai a um pronto-socorro com um problema médico urgente, os hospitais devem fornecer tratamento para estabilizar o paciente ou transferi-lo para um centro médico que possa, independentemente da capacidade de pagamento do paciente. Diz que se uma lei estadual entrar em conflito com a lei federal, a lei federal terá precedência.
Um advogado que representa Idaho, Joshua Turner, disse à Suprema Corte que o estado não acredita que a proibição do aborto entre em conflito com a lei federal. Ele disse que a proibição permite que os departamentos de emergência realizem abortos se uma mulher grávida tiver um problema médico que possa levar à sua morte, e não apenas se ela estiver enfrentando uma morte iminente.
Os três juízes liberais opuseram-se veementemente à interpretação do Sr. Turner e apontaram situações em que às mulheres em situações críticas seria negado o aborto sob a proibição de Idaho. Quando a juíza Sonia Sotomayor perguntou se a proibição impediria o aborto numa situação em que uma mulher perderia um órgão ou teria complicações médicas graves, o Sr. Turner reconheceu que sim. “Sim, a lei de Idaho diz que o aborto nesse caso não é permitido”, disse ele.
As consequências reais da proibição do aborto e de outros cuidados médicos em Idaho eram evidentes.
A procuradora-geral Elizabeth B. Prelogar, representando o governo federal, disse que a proibição do aborto em Idaho, que entrou em vigor este ano, teve consequências significativas para mulheres grávidas e médicos de emergência.
“Hoje, os médicos em Idaho e as mulheres em Idaho estão numa posição impossível”, disse ela. “Se uma mulher chega a um pronto-socorro enfrentando uma grave ameaça à sua saúde, mas ainda não enfrenta a morte, os médicos têm que adiar o tratamento e permitir que sua condição se deteriore materialmente ou eles a transportam de avião para fora do estado, então ela pode obter o atendimento de emergência de que precisa.”
O ministro Samuel A. Alito Jr., um dos ministros mais conservadores, afirmou que o governo federal e os ministros liberais estavam dando exemplos hipotéticos. Mas a juíza Elena Kagan, uma liberal, observou que o hospital com os serviços de emergência mais avançados em Idaho precisou transferir seis mulheres para outros estados para abortos de emergência até agora este ano.
Houve também discussão sobre possíveis consequências para outros tipos de cuidados médicos se a proibição de Idaho fosse mantida. O juiz Sotomayor disse que isso permitiria que os estados aprovassem leis dizendo “não trate os diabéticos com insulina, trate-os apenas com comprimidos”, contradizendo o melhor julgamento médico de um médico que “olha para um diabético juvenil e diz: ‘Sem insulina, eles ‘vai ficar gravemente doente.’”
Os juízes conservadores levantaram questões sobre os direitos fetais.
O Juiz Alito, em particular, concentrou-se no facto de EMTALA incluir várias menções à frase “nascituro”.
“Isso não nos diz alguma coisa?” ele perguntou. Ele sugeriu que isso significava que “o hospital deve tentar eliminar qualquer ameaça imediata à criança” e que “realizar um aborto é a antítese desse dever”.
Este foi um argumento que apoia os esforços dos oponentes do aborto para estabelecer direitos de “personalidade fetal” e declarar que a vida começa na concepção. O advogado de Idaho, Sr. Turner, disse na quarta-feira que “há dois pacientes a serem considerados” quando mulheres grávidas procuram atendimento de emergência.
O governo federal destacou que três das quatro menções a “nascituro” no EMTALA referem-se apenas a quando uma mulher em trabalho de parto pode ser transferida para outro hospital.
A Sra. Prelogar descreveu a intenção da quarta referência ao “filho por nascer”, que foi adicionada à lei posteriormente. Ela disse que se referia a situações em que uma mulher grávida vai ao pronto-socorro e sua gravidez está em perigo, mas sua saúde não está em risco no momento. Nesse caso, a lei exigiria que os hospitais fizessem o que pudessem para salvar a gravidez. Essa não seria uma situação em que o aborto seria realizado, disse ela.
A Sra. Prelogar também enfatizou que geralmente nos tipos de emergências de gravidez em que o aborto é normalmente necessário, não há possibilidade de nascimento vivo. “Em muitos destes casos, a mesma complicação na gravidez significa que o feto não pode sobreviver de qualquer maneira”, disse ela. “Não haverá nenhuma maneira de sustentar essa gravidez.”
Nesses casos, disse ela, “o que Idaho está a fazer é esperar que as mulheres esperem e se deteriorem e sofram as consequências para a saúde ao longo da vida, sem qualquer benefício possível para o feto. Acumula tragédia após tragédia.”
O governo dos EUA contestou as alegações conservadoras de que a lei federal permite o aborto em emergências de saúde mental.
Turner disse que a EMTALA permitiria que os serviços de emergência realizassem abortos para mulheres grávidas que sofrem de depressão e outros problemas de saúde mental. Os oponentes do aborto disseram que isso poderia ser usado como uma brecha para permitir que muitos pacientes abortassem, apesar das proibições estaduais.
A juíza Amy Coney Barrett, outra conservadora, expressou algum ceticismo sobre a afirmação de Idaho. O juiz Alito pressionou o procurador-geral sobre isso.
“Deixe-me ser muito claro sobre a nossa posição”, respondeu a Sra. Prelogar. “Isso nunca poderia levar à interrupção da gravidez porque esse não é o padrão de prática aceito para tratar qualquer emergência de saúde mental.”
Ela disse que medicamentos antipsicóticos e outros tratamentos psiquiátricos seriam administrados a esses pacientes. O tratamento não seria o aborto, disse ela, porque “isso não fará nada para resolver o problema subjacente da química cerebral que está causando a emergência de saúde mental em primeiro lugar”.
A lei federal de cuidados de emergência não exige que os médicos que se opõem moralmente ao aborto os forneçam, disse o governo.
O Juiz Barrett e o Juiz Chefe John G. Roberts Jr. perguntaram se a exigência da EMTALA para cuidados médicos de emergência impedia que médicos de pronto-socorro ou hospitais com objeções morais ou religiosas optassem por não realizar abortos.
O procurador-geral disse que as proteções federais à consciência têm precedência. Assim, os médicos individuais podem invocar os direitos de consciência para evitar abortos, disse Prelogar. E embora ela tenha dito que seria raro um hospital inteiro invocar uma objecção moral à interrupção da gravidez nos tipos de emergências médicas a que a EMTALA se aplica, os hospitais com tais objecções também poderiam optar por não participar.
