A Suprema Corte dos EUA ouvirá na quinta-feira argumentos sobre uma questão que pode afetar se o ex-presidente Donald Trump pode ser processado por seus esforços para reverter a derrota nas eleições de 2020 para o presidente Joe Biden.
Como Trump enfrentou quatro acusações criminais – incluindo acusações no tribunal federal em Washington de conspirar para derrubar as eleições de 2020 — os tribunais inferiores concluíram que ele não pode reivindicar imunidade por ações que os promotores alegam terem procurado interferir nos resultados eleitorais.
Aqui está o que você precisa saber sobre a audiência da Suprema Corte na manhã de quinta-feira:
A questão em questão
Os juízes estão a confrontar-se com a seguinte questão: se e, em caso afirmativo, até que ponto “um antigo Presidente goza de imunidade presidencial de processo criminal por conduta que alegadamente envolveu actos oficiais durante o seu mandato”.
É um território novo para o tribunal superior, já que um presidente nunca enfrentou acusações criminais antes de Trump. Richard Nixon aceitou o perdão emitido pelo sucessor Gerald Ford que preveniu qualquer possibilidade de consequência criminal. o escândalo Watergateenquanto Bill Clinton fechou um acordo com um advogado independente para evitar uma possível acusação por perjúrio depois de negar um caso com a estagiária Monica Lewinsky durante um depoimento para uma ação de assédio sexual movida por Paula Jones.
Como acontece6:16O que significa a decisão de imunidade de Trump? Um ex-procurador de Watergate explica tudo
Um tribunal federal de apelações dos EUA decidiu na terça-feira que o status de Donald Trump como ex-presidente dos EUA não o protege de processo criminal, e seu julgamento por supostamente tentar subverter as eleições de 2020 pode prosseguir. Ele tem uma semana para recorrer ao tribunal superior do país. Jill Wine-Banks, que foi promotora durante o escândalo Watergate, conversou com o apresentador do As It Happens, Nil Köksal.
O que cada lado diz
Os advogados de Trump disse ao tribunal no seu resumo escrito de que os presidentes seriam incapazes de funcionar se soubessem que as suas ações no cargo poderiam levar a futuras acusações criminais ao deixarem o cargo:
“A negação da imunidade criminal incapacitaria todos os futuros presidentes com chantagem e extorsão de facto durante o mandato, e condená-los-ia a anos de traumas pós-escritórios nas mãos de opositores políticos”.
A equipe de Smith escreveu que a falta de quaisquer acusações criminais anteriores contra um ex-presidente “ressalta a natureza sem precedentes” daquilo de que Trump é acusado:
“A lei penal federal aplica-se ao Presidente. O peticionário sugere que, a menos que uma lei criminal nomeie expressamente o Presidente, a lei não se aplica. Essa sugestão radical, que libertaria o Presidente de praticamente todas as leis penais – mesmo crimes como suborno, homicídio, traição e sedição – é infundada.”
Pequeno precedente de caso
Os advogados de Trump estão a invocar uma decisão do Supremo Tribunal de 1982 envolvendo Nixon, na qual o tribunal superior considerou, por 5 votos a 4, que os antigos presidentes não podem ser processados em processos civis pelas suas ações enquanto estavam no cargo. O caso foi apresentado por um analista civil da Força Aérea que havia sido demitido, e o tribunal escreveu que, “achamos apropriado reconhecer a imunidade presidencial absoluta de responsabilidade por danos por atos dentro do ‘perímetro externo’ de [Nixon’s] responsabilidade oficial.”
A equipe de Smith afirma que os casos civis e criminais não são análogos. O Poder Federal, especificamente o Departamento de Justiça, iniciou uma ação judicial contra o ex-presidente, e não contra um particular. Existem “controlos institucionais” mais fortes contra uma acusação desenfreada de um ex-presidente, argumentam, incluindo um grande júri que avalia uma acusação antes de um julgamento criminal, e o ónus da prova para uma condenação criminal é mais elevado do que para a responsabilidade civil.
O que são “atos oficiais”?
Poderia haver muita conversa sobre o que constitui “atos oficiais”, com o lado de Trump oferecendo uma visão abrangente que se aplica a qualquer empreendimento no Salão Oval.
A equipa de Smith argumenta que a sua acusação deve continuar independentemente da decisão de imunidade do tribunal, uma vez que Trump é acusado de se envolver em algo que não constitui atos oficiais – um esquema que incluía vários indivíduos não eleitos e não indiciados para “permanecerem no poder através de fraude”.
O tempo está passando
O caso de imunidade afeta, mais do que qualquer outra acusação, o caso de interferência nas eleições federais originalmente agendado para julgamento em 4 de março.
A Suprema Corte concordou em abordar a questão em 28 de fevereiro, mas só marcou uma audiência quase dois meses depois.
“Se o atraso impedir que este caso Trump seja julgado este ano, o público poderá nunca ouvir provas críticas e históricas desenvolvidas perante o grande júri, e o nosso sistema poderá nunca responsabilizar o homem mais responsável pelo dia 6 de janeiro”, disse Liz Cheney, uma ferrenho crítico republicano que se tornou crítico de Trump, escreveu esta semana em um artigo de opinião do New York Times.
ASSISTA l O que você precisa saber sobre o julgamento criminal de Trump em Nova York:
O julgamento criminal contra o ex-presidente dos EUA, Donald Trump, por acusações relacionadas com pagamentos secretos à estrela pornô Stormy Daniels está em andamento. Andrew Chang explora as principais testemunhas neste caso histórico – e porque a defesa argumenta que a sua credibilidade está em questão.
Embora um julgamento tenha começado esta semana em Nova Iorque devido a alegações de que Trump falsificou registos comerciais para ocultar pagamentos feitos para encobrir alegações de casos extraconjugais, não está claro como uma condenação nesse caso afetaria os eleitores eleitorais. Embora o caso de Nova Iorque envolva alegado comportamento impróprio, não atinge o comportamento presidencial na Sala Oval como fazem as acusações federais de Smith.
Terceiro caso relacionado a Trump em 10 semanas
A Suprema Corte tomou uma decisão unânime que concluiu que os estados não podem expulsar Trump das votações nas eleições primárias depois de ouvir argumentos sobre o assunto no início de fevereiro.
A bancada de nove juízes ouviu argumentos na semana passada sobre se os promotores podem usar uma acusação específica de obstrução contra um réu baseado na Pensilvânia que enfrenta acusações relacionadas ao motim de 2021 no Capitólio.
Trump enfrenta acusações de obstrução na acusação de Smith, embora muitos dos detalhes – nomeadamente, um alegado esquema para apresentar uma nova lista de eleitores do colégio eleitoral amigos de Trump – sejam muito diferentes dos do réu da Pensilvânia.
Possíveis resultados
A audiência ocorre 193 dias antes das eleições presidenciais, onde Trump deverá ser o candidato republicano. O julgamento de interferência eleitoral federal que Smith gostaria de processar provavelmente levaria meses
A rapidez com que o tribunal se move após as discussões pode depender do grau de acordo entre os juízes. As opiniões unânimes levam menos tempo para serem escritas do que aquelas que dividem o tribunal.
Os juízes poderiam simplesmente rejeitar liminarmente a reivindicação de imunidade, ou decidir que os antigos presidentes mantêm alguma imunidade pelas suas ações oficiais, mas que as ações de Trump vão além desse âmbito. Essas medidas devolveriam essencialmente o caso à juíza presidente, Tanya Chutkan, que poderia marcar uma nova data para o julgamento, ao mesmo tempo que retomava as audiências relacionadas com as questões jurídicas do caso.
Outra possibilidade é que o tribunal devolva o caso a Chutkan com a incumbência de decidir se e quais as ações que Trump alegadamente tomou para permanecer no poder constituem atos oficiais. Isso tornaria um julgamento antes das eleições ainda mais improvável.
Por outro lado, o tribunal poderia declarar pela primeira vez que ex-presidentes não podem ser processados por conduta relacionada com actos oficiais durante o seu mandato, o que mataria efectivamente a acusação, independentemente de Trump ou Biden vencerem as eleições de 5 de Novembro.
