A Suprema Corte ouviu argumentos na quinta-feira sobre a alegação de Donald J. Trump de que as acusações federais que o acusam de conspirar para derrubar as eleições de 2020 devem ser rejeitadas porque ele está imune de ser processado por qualquer ato oficial que tenha praticado como presidente.
Aqui estão algumas dicas.
Vários juízes pareciam querer definir algum nível de ato oficial como imune.
Embora a alegação de imunidade quase absoluta de Trump fosse vista como um tiro no escuro, destinado principalmente a retardar o processo, vários membros da maioria nomeada pelos republicanos pareciam indicar que alguma imunidade era necessária. Alguns deles expressaram preocupação com as consequências a longo prazo de deixar futuros ex-presidentes abertos a processos judiciais pelas suas ações oficiais.
Entre outros, o juiz Brett Kavanaugh comparou a ameaça de acusação por actos oficiais à forma como uma série de presidentes foram “prejudicados” por investigações de advogados independentes, criticando uma decisão de 1984 que sustentou uma lei agora extinta que criava tais procuradores como um dos maiores do Supremo Tribunal. erros. O presidente do tribunal, John G. Roberts Jr., criticou uma decisão do tribunal de apelações que rejeitou a imunidade de Trump, dizendo estar preocupado com o fato de “não ter sido feita uma consideração focada sobre quais atos estamos falando ou quais documentos estão falando”.
Os juízes nomeados pelos democratas – Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson – fizeram perguntas que indicavam maior preocupação em abrir a porta aos presidentes para cometerem crimes oficiais com impunidade.
Os argumentos sinalizaram mais atrasos e complicações para o julgamento de Trump.
Se o Supremo Tribunal colocar limites à capacidade dos procuradores de acusar Trump pelas suas ações oficiais, isso poderá alterar a forma do seu julgamento.
A decisão de devolver todo ou parte do caso aos tribunais inferiores poderá retardar ainda mais o progresso rumo a um julgamento, aumentando as probabilidades de este não começar antes do dia das eleições.
Dos assuntos listados na acusação, alguns – como trabalhar com advogados privados para criar listas de eleitores fraudulentos – parecem ser ações privadas de um candidato. Outros – como pressionar o Departamento de Justiça e o vice-presidente Mike Pence a fazerem coisas – parecem mais atos oficiais que ele realizou em seu papel como presidente.
A certa altura, a juíza Amy Coney Barrett sugeriu que os procuradores poderiam simplesmente retirar as ações supostamente oficiais de Trump do seu caso e prosseguir para um julgamento rápido centrado apenas nas suas ações privadas. E D. John Sauer, o advogado de Trump, disse ao tribunal que nenhuma prova das ações oficiais de Trump deveria ser permitida no julgamento.
Mas Michael R. Dreeben, advogado do Departamento de Justiça que defende o gabinete do procurador especial, disse que a acusação expôs uma “conspiração integrada” na qual Trump tomou medidas oficiais para reforçar as hipóteses de que os seus outros esforços para anular a eleição teria sucesso.
Ele argumentou que mesmo que o tribunal considere que Trump tem imunidade de responsabilidade por suas ações oficiais, os promotores ainda deveriam ter permissão para apresentar evidências sobre elas ao júri porque as ações são relevantes para avaliar seu conhecimento e intenções mais amplos – assim como o discurso que é protegido pela Primeira Emenda ainda pode ser usado como prova em um caso de conspiração.
A audiência girou em torno de duas maneiras muito diferentes de encarar a questão.
Pairava sobre a audiência uma questão moral abrangente: que efeito poderá a imunidade executiva ter no futuro da política americana?
Não é de surpreender que os dois lados vissem as coisas de forma muito diferente.
Sauer afirmou que sem imunidade, todos os presidentes ficariam paralisados pelo conhecimento de que, uma vez fora do cargo, poderiam enfrentar um ataque violento de acusações dos seus rivais com base nas duras decisões que tiveram de tomar enquanto estavam no poder. Ele imaginou um mundo distópico de incessantes processos políticos de retaliação que destruiriam a “presidência tal como a conhecemos”.
Prevendo o cenário oposto, Dreeben temia que qualquer forma de imunidade geral colocaria os presidentes totalmente fora do Estado de direito e os encorajaria a cometer crimes, incluindo “suborno, traição, sedição e até homicídio”, com impunidade.
“Os criadores conheciam muito bem os perigos de um rei que não podia fazer nada de errado”, disse ele.
Ambos os lados encontraram defensores para suas posições no tribunal.
O juiz Samuel A. Alito Jr. parecia claramente preocupado com o facto de, sem alguma forma de imunidade criminal, os antigos presidentes ficarem vulneráveis à guerra partidária, uma vez que os seus sucessores usaram os tribunais para os perseguir quando deixassem o cargo. E isso, acrescentou, poderia levar a ciclos intermináveis de represálias que representariam um risco para uma “sociedade estável e democrática”.
A juíza Ketanji Brown Jackson parecia mais preocupada com o facto de, se os presidentes estivessem de facto protegidos pela imunidade, não seriam limitados pela lei e poderiam transformar a Sala Oval naquilo que ela descreveu como “a sede da criminalidade”.
O que acontece depois?
Não parecia haver muita urgência entre os juízes – especialmente os conservadores – para garantir que a questão da imunidade fosse resolvida rapidamente. Isso deixou aberta a possibilidade de Trump evitar ser julgado sob a acusação de conspirar para anular a última eleição até bem depois de os eleitores terem ido às urnas para decidir se o escolheriam como presidente nesta eleição.
E se for eleito, qualquer julgamento poderá ser adiado enquanto estiver no cargo, ou ele poderá ordenar que as acusações contra ele sejam retiradas.
Poderá levar algum tempo até que o tribunal faça a sua própria análise sobre quais os actos presidenciais que devem qualificar-se para a protecção da imunidade. E mesmo que os juízes determinem que pelo menos algumas das alegações contra Trump são alvo de acusação, se não emitirem uma decisão até ao final de Junho ou início de Julho, poderá ser difícil realizar um julgamento antes de Novembro.
Isso seria praticamente impossível se o tribunal seguisse um caminho diferente e enviasse a análise de volta à juíza de primeira instância, Tanya S. Chutkan. Se o juiz Chutkan fosse ordenado a realizar novas audiências sobre quais das numerosas alegações da acusação eram actos oficiais da presidência de Trump e quais eram actos privados que ele tomou como candidato ao cargo, o processo poderia levar meses e durar até 2025.
