Hiltzik: Uma lei de santuário para transgêneros sob ataque

Em 2022, quando a legislação que proíbe tratamentos médicos de afirmação de género surgiu em legislaturas predominantemente de estados vermelhos em todo o país, a Califórnia promulgou uma lei criando um santuário para aqueles cujos tratamentos foram bloqueados pelos legisladores.

O SB 107, que foi sancionado pelo governador Gavin Newsom naquele mês de setembro, proporcionou um porto seguro para pessoas desses estados que buscaram tratamento na Califórnia, onde é legal.

A lei proibia a divulgação de informações médicas sobre um paciente se estas fossem solicitadas a um estado que tornasse os tratamentos ilegais, e proibia a prisão ou extradição de prestadores de serviços médicos na Califórnia se o pedido viesse de autoridades de estados que criminalizaram os tratamentos.

Não é de surpreender que o SB 107 tenha se tornado alvo de ativistas de direita anti-LGBTQ+ na Califórnia. Na terça-feira, o juiz distrital dos EUA Dale A. Drozd, de Sacramento rejeitou uma tentativa de declarar a lei inconstitucional.

Foi a terceira tentativa do autor, uma organização sem fins lucrativos afiliada a uma igreja cristã conservadora em Temecula que afirma que a sua missão é “restaurar os valores cristãos-judaicos no governo e na educação”, para obter a aprovação de Drozd para o seu processo. Desta vez, Drozd, claramente farto da incapacidade do demandante em defender o seu caso, proibiu-o de tentar novamente porque qualquer outro pedido seria, como ele escreveu, “fútil dadas as circunstâncias”.

É impossível dizer se a decisão de Drozd se manterá sob recurso ou se a própria lei poderá sobreviver a outros processos judiciais para anulação. Mas a ação movida no ano passado pela organização sem fins lucrativos Our Watch com Tim Thompson (ele é o pastor da igreja de Temecula) é, no entanto, instrutivo. Nosso Watch foi representado em tribunal por advogados afiliados à Defensores da Fé e da Liberdade, uma organização Murrieta que lista os “direitos dos pais” e “os direitos das crianças, nascidas e não nascidas”, entre as suas preocupações.

O processo abre uma janela sobre até que ponto os fanáticos e fanáticos irão para interferir nas atividades dos outros porque entram em conflito com as suas próprias ideologias estreitas. Existe um nome educado para eles: “intrometidos”.

O caso também sublinha como os nossos direitos pessoais estão no fio da navalha judicial na América de hoje. Há amplas razões para acreditar que se tal caso chegasse a um juiz nomeado por Trump – o juiz norte-americano Matthew Kacsmaryk de Amarillo, Texas, por exemplo – a lei teria sido invalidada num piscar de olhos. O recurso teria sido levado ao Tribunal de Apelações do 5º Circuito, infestado de Trump, e talvez, em última análise, ao Supremo Tribunal, onde o seu destino poderia ser selado.

Afinal, esse foi o arco da decisão de Kacsmaryk que invalidou a aprovação do medicamento abortivo mifepristona pela Food and Drug Administration. Nesse caso, Kacsmaryk e os juízes do 5º Circuito acreditaram nas afirmações fantasiosas dos queixosos de que, como médicos, a perspectiva de abortos medicamentosos causava-lhes “stress mental e emocional”; o juiz de apelações James C. Ho racionalizou a defesa da proibição do mifepristona de Kacsmaryk ao comentar: “Os médicos adoram trabalhar com seus pacientes em gestação – e experimentam uma lesão estética quando são abortados”.

Isso não aconteceu aqui porque Drozd, nomeado por Obama, pode reconhecer uma reivindicação factícia de posição quando ele nada em seu alcance.

Já escrevi antes que os indivíduos transexuais se tornaram os principais alvos da legislação discriminatória, em parte porque os alvos socialmente aceitáveis ​​para a propagação do ódio e do preconceito se tornaram mais difíceis de encontrar pelos guerreiros culturais conservadores.

Como observei em 2018, o racismo aberto está fora de questão (embora tenha feito um forte regresso na era Trump e nas mãos de comentadores como Tucker Carlson). Numa sociedade cada vez mais pluralista, os legisladores que denegriram as minorias étnicas ou religiosas ou as pessoas com doenças ou deficiências mentais ficaram de fora.

Os gays e lésbicas americanos passaram para a corrente dominante cultural e social. Muitas famílias conservadoras consideraram irmãos, filhos e pais gays e lésbicas dignos de amor e respeito familiar. O casamento entre pessoas do mesmo sexo tornou-se parte do mainstream do entretenimentoretratado em programas populares de TV sem desculpas.

Além disso, os gays e lésbicas adquiriram voz nos mais altos escalões do poder político; a crítica aos homossexuais já não funciona para um candidato político como acontecia no passado, excepto talvez nos cantos mais ignorantes da sociedade americana.

Isso deixa a transição de género, que é facilmente caricaturada e demonizada por políticos inescrupulosos que pretendem reunir a sua base contra uma crise totalmente imaginária. No início de 2022, de acordo com a Human Rights Watch, 130 projetos de lei foram apresentados nas legislaturas estaduais. Muitos proibiram jovens transgénero de jogar em equipas desportivas ou de utilizar casas de banho diferentes daquelas designadas para o seu género de nascimento.

A partir deste ano, 23 estados proibiram ou restringiram tratamentos de afirmação de gênero para jovens; alguns acarretam penas de prisão por violações ou restringem a cobertura de seguro. Na Flórida, os pais que permitem tais tratamentos para seus filhos podem perder a custódia; no Texas, eles podem ser investigado por abuso infantil. Flórida, Ohio e Missouri implementaram restrições até mesmo em tratamentos de transição de gênero para adultos. Uma regra da Flórida que proíbe a cobertura do Medicaid para tratamentos de gênero foi bloqueada por um juiz federal, cuja decisão é sob recurso.

Este é o ambiente que levou a Califórnia a promulgar a sua lei do santuário. A sua lei assemelhava-se ao esforço do estado para se tornar um santuário para mulheres que procuram abortos que os seus estados de origem tornaram ilegais na sequência da anulação do caso Roe vs. Wade pelo Supremo Tribunal em 2022.

O demandante neste caso não deixou dúvidas de que a sua acção se baseava num preconceito fundamentalista anti-transgénero. “Nossa Vigilância acredita firmemente que o transgenerismo é uma questão cultural que deve ser tratada de acordo com o desígnio de Deus para cada criança, conforme descrito na Bíblia”, diz o processo.

Como tantas vezes ocorre, o caso do demandante contra a lei da Califórnia é uma mistura de desorientação e deturpações.

Our Watch posicionou o seu processo como um esforço para proteger o direito “dos pais de criarem os seus filhos” sem interferência governamental. Descreveu a SB 107 como uma lei que “permite que menores obtenham procedimentos de transição de género, como bloqueadores nocivos da puberdade, hormonas sexuais cruzadas e cirurgias irreversíveis sem o consentimento dos pais, ao mesmo tempo que nega aos pais o acesso às informações médicas dos seus filhos”.

Esta é uma caracterização totalmente imprecisa da lei. Também inverte o objetivo da lei.

A verdade é que, como Atty. O general Rob Bonta observou em sua resposta ao processo, a lei da Califórnia dá aos pais o direito de acessar os registros médicos de seus filhos. “Nada no SB 107 muda isso”, observou ele. Além disso, escreveu ele, todos os procedimentos listados no processo “geralmente exigem o consentimento dos pais na Califórnia” – outro regulamento não afetado pelo SB 107.

Todo o propósito da lei da Califórnia, escreveu Bonta, era dar aos pais de crianças que buscavam cuidados de afirmação de gênero refúgio das leis de fora do estado que interferiu com o seu direito de obter cuidados médicos indicados para os seus filhos – não permitir tais cuidados apesar das objecções dos pais.

O processo pintou um quadro de médicos impondo, quer queira quer não, tratamentos radicais e irreversíveis de afirmação de género a adolescentes inocentes cuja “disforia de género” (o termo médico para incertezas de género) pode ser transitória e resolver-se ao longo do tempo ou com aconselhamento.

Isso é uma caricatura do padrão de tratamento para a disforia de gênero, conforme implementado pelos médicos seguindo protocolos estabelecidos. A verdade é que “antes do início da puberdade, as crianças geralmente recebem cuidados não médicos”, explicou Melissa K. Holt, psicóloga da Universidade de Boston, durante uma entrevista. mesa redonda de cuidados para jovens em 2022.

O cuidado para crianças pré-púberes, disse Holt, “é focado na transição social”, como escolher um novo nome e adotar roupas diferentes, “e fornecer saúde mental e apoio estrutural, como escolas usando os pronomes de gênero preferidos da criança e permitindo-lhes usar o banheiro que se alinhe com sua identidade de gênero… Não há crianças de 4 anos passando por procedimentos médicos irreversíveis.”

Drogas como bloqueadores da puberdade e tratamentos hormonais são normalmente administradas apenas quando as crianças entram na adolescência, são consideradas seguras e devem ser usadas somente após discussões com médicos. Os protocolos médicos desencorajam a cirurgia de mudança de sexo antes dos 18 anos. Mas os profissionais da área dizem que proibir tais tratamentos ou mesmo aconselhamento para crianças mais novas pode produzir problemas psicológicos duradouros.

Grande parte do argumento do processo foi auto-refutante. “Os pais, e não o governo, são os mais adequados para decidir” sobre o tratamento médico dos seus filhos, diz o processo. Exatamente; então, como é que os oponentes do SB 107 explicam as leis estaduais que permitem ao governo impor o seu julgamento sobre os pais? A ação é omissa sobre essa questão.

Ao encerrar o caso, Drozd não abordou essas questões porque descobriu que o processo tinha uma falha mais fundamental: o demandante não tinha legitimidade para abrir o caso.

“Standing” é um conceito derivado da Constituição dos EUA, que afirma, grosso modo, que os litigantes num tribunal federal devem demonstrar que foram directamente prejudicados por uma acção governamental e que o seu processo irá remediar o dano. Nossa Vigilância não poderia atender a esse requisito, decidiu Drozd.

Nossa Vigilância alegou que foi “diretamente prejudicada” pelo SB 107 porque a lei o levou a “desviar nossa atenção para questões transgênero” em vez de “abordar grandes questões culturais que violam os valores cristãos-judaicos, incluindo a doutrinação sexual de crianças, .. .teoria racial crítica e aborto. (Não quero ser grosseiro, mas algumas pessoas podem ficar aliviadas pelo facto de o SB 107 ter estreitado o envolvimento da organização nessas guerras culturais sobreaquecidas.)

Our Watch “planeja gastar dinheiro em conferências para conectar as principais partes interessadas que também estão lutando contra os efeitos devastadores do SB 107”, afirmou o processo.

Não foi difícil para o juiz perceber esse argumento. Os demandantes não podem “fabricar posição” através de suas próprias escolhas, ele decidiu: A “decisão da Our Watch de colocar mais foco e, correspondentemente, comprometer mais de seus recursos para ‘questões transgênero’… foi uma decisão voluntária – não forçada”.

As guerras culturais sobre questões de género continuarão certamente porque se baseiam na ignorância e no preconceito público – sempre o armamento preferido dos demagogos. O processo para derrubar a lei do santuário da Califórnia não teve, em sua essência, nada a ver com a proteção das crianças. Se assim fosse, os seus promotores não teriam de criar uma causa de acção onde não existia nenhuma.