Depois de 20 dias, 22 testemunhas e fogos de artifício intermitentes nos tribunais, as provas do julgamento de Donald Trump em Nova Iorque são tudo em. O caso estará em breve nas mãos do júri.
Quem detém a vantagem neste momento crítico? Minha avaliação, depois de assistir pessoalmente a grande parte do julgamento, é que cabe à promotoria perder.
Com a ressalva permanente de que é necessário apenas um jurado para bloquear um veredicto de culpa unânime – e que a lei impõe o maior fardo aos promotores – o caso, tal como foi apresentado, coloca o gabinete do promotor distrital no banco do motorista antes dos argumentos finais da próxima semana. .
A conquista essencial da acusação foi fornecer uma narrativa convincente e credível que aponta apenas para uma conclusão plausível: que Trump é culpado da acusação.
A defesa, pelo contrário, adoptou uma abordagem dispersa focada em minar a credibilidade de toda e qualquer testemunha de acusação, particularmente Michael Cohen, ex-advogado e consertador de Trump. Mas o que os advogados de Trump não fizeram foi fornecer uma contra-narrativa, uma história suficientemente convincente para deixar os jurados com uma dúvida razoável sobre qual explicação dos factos é verdadeira.
Fornecer uma história tão competitiva não é obrigação legal da defesa, é claro. O juiz instruirá os jurados que, se tiverem alguma dúvida razoável sobre o caso da acusação, deverão votar pela absolvição.
Mas a minha experiência como advogado de defesa sugere uma diferença entre a dúvida independente sobre uma ou mais testemunhas e uma dúvida mais ampla sobre a lógica por detrás das acusações – um enredo alternativo que os jurados podem considerar credível. Esse é o tipo de defesa apresentada em nome do senador Robert Menendez, por exemplo, que argumenta que sua esposa é a culpada.
Desde o primeiro dia de depoimento, a promotoria apresentou uma história contundente e persuasiva. Tudo começa com uma reunião em agosto de 2015 envolvendo Trump, Cohen e o executivo dos tablóides David Pecker – que explicou o assunto ao júri no banco dos réus – na qual as partes concordaram num esquema para abafar histórias negativas sobre Trump.
E, com certeza, antes das eleições do ano seguinte, uma série de fomentadores de escândalos exigiu a sua neutralização para proteger Trump dos danos políticos. Esses episódios são semelhantes aos Atos II e III do roteiro, encaixando-se ao longo dos trilhos traçados pelo testemunho de Pecker.
Espero que HicksO testemunho foi breve, mas poderoso, dado o seu serviço leal de longa data a Trump e a sua óbvia franqueza, apesar da sua relutância em prejudicar o seu antigo chefe, o que pareceu levá-la a chorar. Ela confirmou em termos dramáticos que Cohen e Allen Weisselberg, o então diretor financeiro da Organização Trump, não teriam inventado o esquema para pagar o ator de filmes adultos Stormy Daniels sem a autorização de Trump.
A acusação corroborou antecipadamente a maior parte do que viria da sua última e mais importante testemunha, Cohen. Ao mesmo tempo, os procuradores encorajaram as suas próprias testemunhas a menosprezar Cohen, diminuindo as expectativas antes de ele prestar depoimento.
Quando o fez, Cohen foi discreto, receptivo e agradável. Com algumas excepções, aceitou os insultos apresentados pela defesa, explicando a maior parte das discrepâncias na sua história, explicando que tinha dito a verdade desde que deixou o rebanho de Trump.
Alguns pontos baixos do depoimento de Cohen chamaram muita atenção e é natural que a mídia se concentre nos momentos dramáticos. Mas é mais provável que o júri avalie as provas no contexto de toda a narrativa e do comportamento geral da testemunha.
Mais importante ainda, os jurados, como todos nós, fazem julgamentos gerais sobre a credibilidade, que é o coração e a alma do sistema de júri. Avaliando as pessoas que os precederam, eles decidem se suas contas são basicamente confiáveis, apesar dos defeitos dos mensageiros. E todas as histórias deste caso – não apenas as de Cohen, mas as de outras testemunhas falhas, como Pecker e Daniels – são coerentes e soam verdadeiras.
Segue-se que a impertinência Roberto Costellouma testemunha de defesa que murmurou em desacordo com as decisões do juiz Juan M. Merchan, provavelmente chamou mais a atenção do júri do que as falhas na apresentação praticamente uniforme de Cohen – especialmente depois que Merchan repreendeu vigorosamente a arrogância bufônica de Costello.
O interrogatório de Costello pela promotoria e o redirecionamento de Cohen e Daniels foram demolições nítidas e claras dos argumentos da defesa. A equipe de Trump era mais sinuosa e dada a tiros perdidos, errando mais do que acertando.
Acho que a defesa ainda tem uma saída de escape amplamente ignorada: as misteriosas instruções legais para decidir as acusações criminais. As acusações exigem que a acusação prove que Trump causou a alegada falsificação de documentos para promover outro crime. Os promotores apresentaram três candidatos diferentes para esse outro crime, cada um deles com falhas. Pude ver o júri, que inclui dois advogados, considerando as instruções legais com muito cuidado e concluindo que o promotor público falhou. E, de qualquer forma, a questão certamente figurará em recurso.
Mas qualquer apelo parece estar a um milénio de distância. Quando isso acontecer, Trump será presidente, dando-lhe amplas opções para fugir à responsabilização, ou será um candidato derrotado que enfrentará outros três julgamentos criminais. Este julgamento parece cada vez mais ser a única oportunidade para um júri decidir, pela primeira vez, se um antigo presidente é um criminoso. Indo para o ato final, gosto das chances de ele ser considerado culpado.
Harry Litman é o apresentador do Podcast “Talking Feds” e a Falando em San Diego série de alto-falantes. @harrylitman
