Suprema Corte dos EUA avalia alegação de Trump "Imunidade Absoluta"

A Suprema Corte dos EUA ouviu argumentos na quinta-feira sobre se um ex-presidente está imune a processos criminais e parecia prestes a emitir uma decisão que poderia atrasar ainda mais o julgamento de Donald Trump sob a acusação de conspirar para anular as eleições de 2020.

O caso histórico – o último no actual mandato do tribunal – tem implicações de longo alcance para o poder executivo e para as múltiplas questões jurídicas de Trump enquanto este procura novamente a Casa Branca.

“Estamos escrevendo uma regra para sempre”, disse o juiz Neil Gorsuch, um dos três juízes conservadores nomeados para a mais alta corte do país pelo ex-presidente republicano.

Pelo menos quatro, e possivelmente cinco, dos juízes conservadores do tribunal de nove membros pareceram discordar da decisão de um tribunal inferior de que um antigo presidente não goza de “imunidade absoluta” de processo criminal após deixar o cargo.

O presidente do tribunal, John Roberts, um conservador, disse a Michael Dreeben, representando o procurador especial Jack Smith, que apresentou as acusações de conspiração eleitoral contra Trump, que tinha “preocupações” com a decisão do tribunal de primeira instância.

“Pelo que li, diz simplesmente: ‘um ex-presidente pode ser processado porque está sendo processado'”, disse Roberts.

“Por que não deveríamos enviar (o caso) de volta ao Tribunal de Apelações ou emitir um parecer deixando claro que isso não é lei?”

Enviar o caso de volta ao tribunal inferior para análise adicional quase certamente atrasaria o julgamento de conspiração eleitoral de Trump até depois da votação de novembro, quando se espera que ele enfrente mais uma vez o democrata Joe Biden.

O juiz Samuel Alito, outro conservador, perguntou por que – sem imunidade – um presidente simplesmente não “se perdoa por qualquer coisa que possa ter sido acusado de cometer?”

– ‘Não houve crimes’ –

O juiz Clarence Thomas, outro conservador, perguntou a Dreeben por que não houve nenhum processo anterior contra um ex-presidente.

“A razão pela qual não houve processos criminais anteriores é que não houve crimes”, disse Dreeben.

Ele disse que conceder “imunidade absoluta” a ex-presidentes os “imunizaria” de responsabilidade criminal por “suborno, traição, sedição, assassinato” e, no caso de Trump, “por conspirar para usar fraude para anular os resultados de uma eleição e perpetuar-se”. no poder.”

John Sauer, representando Trump, disse ao tribunal que “sem imunidade presidencial contra processos criminais não pode haver presidência como a conhecemos”.

“Todo presidente atual enfrentará chantagem e extorsão de fato por parte de seus rivais políticos enquanto ainda estiver no cargo”, disse Sauer.

Os três liberais presentes no tribunal – Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson – e, em certa medida, a juíza conservadora Amy Coney Barrett reagiram contra a imunidade presidencial geral.

“Não haveria um risco significativo de que os futuros presidentes fossem encorajados a cometer crimes com abandono?” Jackson perguntou.

Kagan perguntou se um presidente que “vende segredos nucleares a um adversário estrangeiro” deveria ser imune a processos judiciais.

“E se um presidente ordenasse aos militares que dessem um golpe?”

Sauer respondeu que essas hipóteses “parecem muito ruins”, mas “se for um ato oficial, é necessário que haja impeachment e condenação” por parte do Congresso antes que um presidente possa ser processado.

Atrasos no teste

Ao aceitar o caso, o Supremo Tribunal já atrasou significativamente o início do julgamento de conspiração eleitoral de Trump.

Smith, o procurador especial, abriu o processo contra Trump, de 77 anos, em agosto e pressionou para que o julgamento começasse em março.

Mas os advogados de Trump apresentaram uma série de moções visando adiar o caso contra ele, incluindo a alegação de “imunidade absoluta”.

Falando aos repórteres em Nova Iorque antes de entrar num tribunal de Manhattan para o seu julgamento criminal separado, Trump queixou-se de que o juiz que presidiu ao seu caso não lhe permitiu comparecer à audiência no Supremo Tribunal.

“Eu adoraria ter estado lá”, disse o candidato presidencial republicano, acrescentando que sem imunidade “você se tornará um presidente cerimonial”.

Além do caso de Nova Iorque, Trump enfrenta acusações em Washington por conspirar para anular as eleições de 2020.

Ele enfrenta acusações eleitorais semelhantes na Geórgia e foi indiciado na Flórida por supostamente manusear indevidamente documentos confidenciais.

(Exceto a manchete, esta história não foi editada pela equipe da NDTV e é publicada a partir de um feed distribuído.)