O Supremo Tribunal lançou dúvidas na terça-feira sobre a legalidade das acusações de obstrução apresentadas contra cerca de 300 manifestantes presos por invadirem o Capitólio em 6 de janeiro de 2021.
Os conservadores do tribunal questionaram se a Lei Sarbanes-Oxley de 2002, que visava a fraude contabilística empresarial, pode ser utilizada de forma mais ampla para processar aqueles que obstruem “qualquer processo oficial”, incluindo a certificação de 2021 do Congresso da vitória eleitoral do Presidente Biden.
e o juiz Neil M. Gorsuch observaram que a lei considerava crime destruir ou ocultar documentos para prejudicar um “processo oficial”, mas expressaram dúvidas sobre estendê-la a quaisquer interrupções de um processo.
“Uma manifestação que interrompa um julgamento seria qualificada?” Gorsuch perguntou. “Será que um questionador na audiência de hoje se qualificaria? Acionar um alarme de incêndio antes de uma votação equivaleria a 20 anos de prisão?”
Embora os três liberais do tribunal parecessem concordar com os procuradores de que a lei pode ser lida de forma ampla, os seis conservadores pareciam céticos.
Uma decisão que limite a lei de obstrução também poderia minar a acusação do ex-presidente Trump. Duas das quatro acusações criminais contra ele baseiam-se na lei de obstrução.
O procurador especial Jack Smith, no entanto, disse que as acusações contra Trump se baseiam em bases mais fortes porque Trump supostamente planejou apresentar listas eleitorais falsas ao Congresso.
O caso de Trump não apareceu no argumento de terça-feira. Na próxima semana, os juízes ouvirão a alegação de Trump de que está imune a acusações criminais decorrentes dos seus “atos oficiais” como presidente.
A decisão do tribunal em Fischer x Estados Unidos também poderia desferir um golpe em outros processos de 6 de janeiro, embora não impedisse a punição daqueles que invadiram o Capitólio no dia em que o Congresso deveria certificar a vitória do presidente Biden nas eleições de 2020.
Mais de 1.200 manifestantes foram presos por suas ações. A maioria foi acusada de agredir os policiais em serviço ou de conduta desordeira e perturbadora. Alguns também foram acusados de porte de armas perigosas ou mortais.
O FBI investigou os antecedentes e os motivos daqueles que vieram ao Capitólio. Com base nessas investigações, cerca de 330 manifestantes também foram acusados de tentar obstruir um processo oficial.
Um deles foi Joseph Fischer, um policial fora de serviço da Pensilvânia, que disse nas redes sociais que esperava que o ataque ao Capitólio “poderia se tornar violento”, mas que era necessário “para enviar uma mensagem de que nós, o povo, temos o verdadeiro poder.”
Quando Fischer foi preso, ele foi acusado de seis acusações de agressão e perturbação, bem como de uma sétima acusação de obstrução, uma acusação criminal que poderia mandá-lo para a prisão por vários anos.
Um juiz federal rejeitou a acusação de obstrução no seu caso, mas o Tribunal de Apelações dos EUA restaurou-a numa decisão de 2-1.
A Suprema Corte concordou em ouvir seu apelo.
A maioria dos juízes se descreve como “textualistas” que decidem os casos com base nas palavras das leis. Mas neste caso, como em muitos outros, as palavras podem ser lidas de forma diferente.
A lei Sarbanes-Oxley foi adoptada após o colapso da empresa de energia Enron, num escândalo contabilístico que também derrubou a empresa de contabilidade Arthur Andersen.
O Congresso queria deixar claro que a destruição de documentos poderia ser processada como crime.
A questão era como interpretar duas cláusulas da lei. Afirma que é crime se alguém “altera, destrói, mutila ou oculta de forma corrupta um registro, documento ou outro objeto, ou tenta fazê-lo, com a intenção de prejudicar a integridade ou disponibilidade do objeto para uso em um processo oficial; ou de outra forma obstrua, influencie ou impeça qualquer processo oficial, ou tente fazê-lo.”
A procuradora-geral dos EUA, Elizabeth Prelogar, disse que os processos dependem de uma “aplicação direta” da lei conforme redigida.
“Uma multidão violenta invadiu o Capitólio dos Estados Unidos e interrompeu a transição pacífica de poder”, disse ela. “Em linguagem simples, o erro fundamental cometido por muitos dos manifestantes, incluindo [Fischer], foi uma tentativa deliberada de impedir a sessão conjunta do Congresso de certificar os resultados da eleição. Ou seja, obstruíram o trabalho do Congresso naquele processo oficial.”
Mas ela mal havia terminado sua abertura quando o presidente do tribunal disse que via as coisas de forma diferente.
Roberts disse que os juízes sempre disseram que as palavras da lei são lidas com base no texto completo. “A frase geral é controlada e definida por referência aos termos que a precedem”, disse ele.
Isso significa que a lei trata de ocultar documentos e registros. “Não se pode olhar para isto como se fosse independente” como uma disposição geral aplicável a perturbações de procedimentos oficiais, disse ele.
Os conservadores do tribunal têm muitas vezes uma visão cética em relação aos processos que se baseiam numa leitura ampla de uma lei criminal.
O juiz Clarence Thomas, que voltou ao tribunal após uma ausência de um dia, pressionou Prelogar sobre se o governo tinha usado a lei contra outros “protestos violentos”.
“Houve muitos protestos violentos que interferiram nos procedimentos”, disse ele. “O governo aplicou esta disposição a outros protestos no passado?”
Prelogar disse que não tinha um exemplo pronto de “aplicação da lei numa situação em que pessoas invadiram violentamente um edifício para impedir um processo oficial. Isso porque não tenho conhecimento de que essa circunstância tenha acontecido antes de 6 de janeiro”, disse ela.
Os juízes provavelmente decidirão o caso no final de junho.
