A Suprema Corte, em seu último argumento do mandato, considerará na quinta-feira se o ex-presidente Donald J. Trump deve ser julgado pelas acusações de que planejou subverter as eleições de 2020.
A resposta do tribunal a essa questão será uma declaração importante sobre o âmbito do poder presidencial. Dependendo do momento e do conteúdo, a decisão também ajudará a determinar se o julgamento de Trump começará antes da eleição, a tempo de permitir que tanto os jurados como os eleitores avaliem as provas que Jack Smith, o advogado especial no caso, procura apresentar.
A maioria dos especialistas jurídicos não espera que Trump prevaleça nos seus argumentos mais amplos. Mas quando e como ele perde pode ser tão importante quanto se ele perde.
Mesmo que o tribunal aja com considerável rapidez e decida definitivamente contra Trump no prazo de um mês, o julgamento muito provavelmente só começaria pelo menos no outono, bem no centro da campanha presidencial. Se o tribunal não decidir até ao final de Junho ou devolver o caso aos tribunais inferiores para uma análise mais aprofundada do âmbito de qualquer imunidade, o julgamento poderá não ter lugar antes das eleições.
Se Trump vencer a eleição, ele poderá ordenar que o Departamento de Justiça retire as acusações.
Trump é acusado de um grande esforço para anular o resultado das eleições de 2020, incluindo a tentativa de recrutar chapas eleitorais falsas numa tentativa de alterar a contagem de votos e pressionar uma série de autoridades, como o vice-presidente Mike Pence, para subverter o resultados. Trump enfrenta uma acusação de conspiração para fraudar o governo, outra de conspiração para privar os eleitores e duas acusações relacionadas à obstrução corrupta de um processo do Congresso.
O caso perante o tribunal envolve apenas um dos quatro conjuntos de acusações criminais pendentes contra Trump, incluindo as que estão em causa num julgamento em curso no tribunal estadual de Manhattan por acusações de pagamentos secretos destinados a distorcer as eleições de 2016. Aconteça o que acontecer depois do argumento de quinta-feira, as eleições de 2024 decorrerão à sombra do sistema de justiça criminal.
Trump afirma que tem direito à imunidade absoluta das acusações do Sr. Smith, baseando-se num amplo entendimento da separação de poderes e num precedente da Suprema Corte de 1982 que reconheceu tal imunidade em casos civis para ações tomadas por presidentes dentro do “perímetro externo”. ”De suas responsabilidades oficiais.
Os tribunais inferiores rejeitaram a alegação de Trump de que ele está completamente imune a processos por atos que cometeu como presidente.
“Quaisquer que sejam as imunidades que um presidente em exercício possa desfrutar”, Juiz S. Chutkan perguntou do Tribunal Distrital Federal em Washington escreveu: “os Estados Unidos têm apenas um chefe executivo de cada vez, e essa posição não confere um passe vitalício para ‘sair da prisão’”.
Um painel unânime de três juízes do Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia concordou. “Para efeitos deste processo criminal, o ex-presidente Trump tornou-se cidadão Trump, com todas as defesas de qualquer outro réu criminal”, escreveu o painel numa decisão não assinada. “Mas qualquer imunidade executiva que possa tê-lo protegido enquanto serviu como presidente já não o protege contra esta acusação.”
Ao concordar em ouvir o caso, o Supremo Tribunal disse que decidiria esta questão: “Se e em caso afirmativo, até que ponto um ex-presidente goza de imunidade presidencial de processo criminal por conduta que alegadamente envolveu actos oficiais durante o seu mandato”.
A questão sugere que o tribunal poderia rejeitar a imunidade absoluta, mas exigir protecções mais limitadas. Indica também que os ministros podem tentar distinguir entre atos oficiais e privados.
Dois dos principais precedentes no caso envolvem o presidente Richard M. Nixon.
Em Estados Unidos x Nixono tribunal decidiu em 1974 que Nixon, então ainda no cargo, tinha de cumprir uma intimação de julgamento solicitando gravações das suas conversas no Salão Oval, rejeitando as suas reivindicações de privilégio executivo.
“Nem a doutrina da separação de poderes, nem a necessidade de confidencialidade das comunicações de alto nível, sem mais, podem sustentar um privilégio presidencial absoluto e inqualificável de imunidade do processo judicial em todas as circunstâncias”, escreveu o presidente do tribunal Warren E. Burger para um tribunal unânime.
Mas em 1982, muito depois de Nixon ter deixado o cargo sob ameaça de impeachment, o tribunal decidiu a seu favor. Nixon v.um processo civil movido por um analista da Força Aérea que disse ter sido demitido em 1970 em retaliação por suas críticas aos custos excessivos.
Os juízes decidiram a favor de Nixon por 5 votos a 4. “Tendo em vista a natureza especial do cargo e das funções constitucionais do presidente”, escreveu o juiz Lewis F. Powell Jr. para a maioria, “achamos apropriado reconhecer a imunidade presidencial absoluta de responsabilidade por danos por atos dentro do ‘perímetro externo’ de sua responsabilidade oficial.”
Esse precedente, disse Smith aos juízes brevemente, não se aplica a casos criminais.
“Este caso envolve um interesse muito mais importante em defender a lei criminal federal em um processo movido pelo próprio poder executivo”, escreveu ele. “Isso não era verdade em Fitzgerald.”
O tribunal ouviu dois outros casos neste período relativos ao ataque de 6 de janeiro ao Capitólio.
Em Março, o tribunal rejeitou por unanimidade uma tentativa de impedir o Sr. Trump de votar ao abrigo da Secção 3 da 14.ª Emenda, o que tornou as pessoas que se envolvem em insurreições inelegíveis para ocupar cargos públicos. O tribunal, sem discutir se Trump estava abrangido pela disposição, decidiu que os estados não podem utilizá-la para excluir candidatos à presidência da votação.
Na semana passada, o tribunal ouviu argumentos em uma contestação ao uso de uma lei federal de obstrução para processar membros da multidão que invadiu o Capitólio. O juiz parecia céptico quanto ao facto de a lei, que foi uma reacção a um escândalo contabilístico, se aplicar às acções dos manifestantes.
Duas das quatro acusações contra Trump baseiam-se na lei de obstrução, e a decisão do tribunal pode complicar os esforços de Smith para prosseguir com essas acusações.
