Vamos começar com “Hellraiser: Inferno”. Essa foi sua estreia como diretor. Uma coisa que notei ao pesquisar isso é que é um daqueles filmes da franquia que teve um grande ressurgimento. Isso é algo que as pessoas apontam para você agora, “Ei, este é um filme subestimado de ‘Hellraiser’”. Você notou isso? Ou como você se sente sobre isso, olhando para trás agora?
Ah, sim, foi um filme que não foi mencionado por 20 anos e agora as pessoas vão mencioná-lo com frequência. É surpreendente.
Você teve muita experiência desde então. Mas o que você voltaria e diria ao Scott Derrickson do passado, pouco antes de ele entrar nessa experiência? Que conselho você daria para você mais jovem?
Eu daria a mim mesmo o conselho que dou a todos os jovens cineastas. Acho que é uma lição que aprendi em parte naquele filme, que é que seu filme nunca pode ser melhor do que sua atuação principal. Não que eu ache que Craig Sheffer teve um desempenho ruim, mas acho que havia muito mais a ser feito com esse desempenho que poderia ter tornado o filme melhor. Há muitos filmes interessantes nele, considerando o quão baixo era o orçamento. Era um filme direto para DVD e pretendia ser isso. Mas acho que o roteiro foi melhor que o filme que fiz. Acho que parte desse motivo foi que eu não dei tanta atenção às nuances da performance quanto à complexidade do que estava tentando realizar cinematograficamente como diretor.
É uma lição que muitos cineastas – e especialmente estudantes de cinema – aprendem da maneira mais difícil, que não importa quão bom seja o seu filme, não importa quão interessantes sejam os visuais, e até mesmo quão boa seja a sua história, o teto para o A qualidade de qualquer filme são as atuações dos personagens principais. Acho que poderia tirar mais proveito desse filme se eu tivesse dado mais atenção a ele. Mas também acho que poderia ter sido mais assustador. Acho que havia certas coisas que eu ainda não tinha aprendido sobre suspense e como mantê-lo. Acho que essas seriam as duas coisas sobre as quais eu provavelmente tentaria conversar comigo mesmo no passado, se pudesse.
Suponho que pela maneira como você falou sobre o desempenho lá, isso impactou a maneira como você escolheu o elenco desde então? Ou é apenas a maneira como você lida com os artistas durante o processo de filmagem?
Considero as atuações a coisa mais importante em todos os filmes que fiz desde então. Acho que tudo o que fiz desde então foi escolhido de forma muito deliberada e tive a sorte de conseguir ótimos atores. Eu fiz “[The Exorcism of] Emily Rose”, sobre a qual tenho certeza que falaremos, contratando Jennifer Carpenter. Procurei muito para encontrar alguém tão bom quanto ela para esse papel e tive atores indicados ao Oscar nos outros papéis.
Mas acho que a verdadeira questão é que tive alguma experiência em teatro na faculdade. Certamente aprendemos muito sobre como atuar como escritor em tempo integral, e isso se tornou meu foco daquele ponto em diante – que as performances são fundamentais. Eles são a coisa mais importante, mesmo quando você está fazendo um filme de gênero.
Vamos falar sobre “Emily Rose” por um segundo. Arrecadou US$ 150 milhões em todo o mundo com um orçamento de US$ 19 milhões. Acho que qualquer estúdio hoje, se você oferecesse esses termos, eles aceitariam. Houve uma citação sua em uma entrevista com Kevin Smith naquela época, se você me permite. Dizia: “Eu disse ao meu advogado que da próxima vez que você estiver negociando meu lucro líquido para um filme, peça um sanduíche”.
Acredito que foi um sanduíche de presunto. Acho que especifiquei sanduíche de presunto.
Era um sanduíche de presunto. Você está certo. Deixei de fora a palavra presunto. Para pessoas que talvez não estejam tão familiarizadas com o setor, vocês podem falar sobre isso? Porque acho que para a maioria das pessoas isso soaria como sucesso, mas essa citação fala do nível em que, talvez pela participação de um cineasta nesse sucesso, nem tanto.
Existem dois tipos de participação que você pode ter: participação no lucro líquido e participação no lucro bruto. Uma forma de participação no lucro bruto é chamada de participação no cash break. O cash break é onde você tem o valor do preço do filme, e você tem o custo do filme, e você tem o custo de marketing, e esse é o cash break. Depois disso, você terá lucros. Se você tem participação bruta, geralmente você passa a participar de um percentual de tudo que é feito depois daquele intervalo de caixa. Se você tem o que é chamado de primeiro dólar bruto, basta abrir o navegador, ver quanto dinheiro o filme rendeu no fim de semana e saber exatamente quanto receberá.
Sim, e isso é excepcionalmente raro. Caras gostam [Christopher] Nolan entende isso. Tom Cruzeiro.
Isso é muito raro. O lucro líquido é algo definido pelos estúdios de forma muito criativa. Parece bom. Acho que tive uma participação de 5% no lucro líquido em “Emily Rose”. Como você disse, o filme custou US$ 19, rendeu, acho, US$ 75 milhões no mercado interno e cerca de US$ 150 milhões em todo o mundo, e não é considerado um filme com lucro líquido. Portanto, há histórias de um ou dois filmes dos quais ouvi falar que geraram lucro líquido.
Não sei muito sobre isso, não sei exatamente como funciona. Parece-me ridículo que tenhamos negociado esse valor e ele não se aplicasse. Mas auditamos o estúdio e tudo foi feito de acordo com as regras. Portanto, ninguém estava fazendo nada obscuro no que diz respeito à contabilidade. Mas eu sei que parte do que eles fazem é que suas definições de lucro líquido têm a ver com seus anos fiscais ou com seus lucros líquidos gerais como empresa. Porque a maioria dos filmes não rende dinheiro. A maioria dos filmes perde dinheiro e, nos grandes estúdios, eles contam com seus maiores sucessos para compensar as perdas dos filmes que não rendem dinheiro.
Então, quando você tem um filme como “Emily Rose”, foi um grande sucesso e rendeu muito dinheiro ao estúdio. Também compensou filmes que não foram tão bem. É assim que funciona, pelo que entendi.
